Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13166 · K. 2012/18050

11. Hukuk Dairesi         2012/13166 E.  ,  2012/18050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2010 gün ve 2009/210-2010/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/05/2012 gün ve 2011/1711-2012/8591 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1998/03658 sayılı ''NİLYA'' ibareli markası dayanak gösterilerek davalı şirketin 29. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilini talep ettiği 2008/02700 sayılı ''nilyum'' ibareli marka başvurusuna itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, müvekkil markası ile davalı marka başvurusunun görsel ve işitsel açıdan benzer olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tarafların farklı sektörlerde üretim yaptıkları, davacının ana faaliyet sahasının dondurulmuş gıdalar, davalının ise yumurtacılık sektörü olduğu, karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunmadığı, sırf marka başvurusunda bulunmanın haksız rekabet teşkil etmeyeceği, başvurunun kötüniyetle yapıldığını kanıtlayan hiçbir delil sunulamadığı gibi, davacı markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin yeterli delil de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.