Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/13175 · K. 2014/5784

15. Ceza Dairesi         2012/13175 E.  ,  2014/5784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanığın, 09.06.2010 tarihinde katılanın iş yerini telefonla arayarak kendisini İl Müftü Yardımcısı ... olarak tanıttığı, akabinde birkaç gün önce ... Kuran Kursu'nda meydana gelen servis kazasında yaralanan kız çocuğuna protez ayak takılacağını, maliyetinin 16000 TL olduğunu, ancak 14000 TL'yi temin edebildiklerini söyleyerek katılandan 2000 TL yardım talebinde bulunduğu, katılanın da sanığın talebini kabul edip makbuz karşılığında yardımda bulunabileceğini söylediği, daha sonra 10.06.2010 tarihinde sanığın tekrar katılanı telefonla arayarak cenaze nedeniyle 09.06.2010 tarihinde gelemediğini belirtip parayı o gün verip veremeyeceğini sorduğu, bunun üzerine katılanın durumdan şüphelenerek ... İl Müftülüğünü aradığı ve ...isminde bir müftü yardımcısı olmadığını, yardım amaçlı böyle bir kampanya yapılmadığını öğrendiği, daha sonra katılanın sanığı yakalatmak için iş yerinde çalışan tanık ...'ye gelen şahsa para vermemesini ve oyalamasını söylediği, aynı gün sanığın katılanın iş yerine giderek kendisini müftü yardımcısı ...'in gönderdiğini beyan edip para almaya geldiğini söylediği, tanık ...'in de makbuz karşılığında parayı ödeyeceğini söyleyerek sanığı oyalamaya çalıştığı, bu esnada katılanın polise haber verdiği, ancak yakalanacağını anlayan sanığın başka bir yerden de para alacağını bahane ederek katılanın iş yerinden ayrılarak bir daha gelmediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.