Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13179 · K. 2013/12469

11. Hukuk Dairesi         2012/13179 E.  ,  2013/12469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2011/352-2012/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Şirketçe 2009/60703 başvuru numarası ile "PURE ACTIVE" ibaresinin adına marka olarak tescili için diğer davalı kuruma yaptığı başvuruya, müvekkilince "EVYAP ACTİVEX", "DURU ACTIVEX" ve "EVYAP ACTIVEX" ibareli markaları dayanak gösterilerek KHK'nın 8/1 ve 8/4 maddeleri hükmü uyarınca yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 1927 yılından bu yana "sabun, kişisel bakım ve temizlik ürünleri, kimyasal maddeler" alanında faaliyet gösterdiğini, ACTIVEX markasının 1994 yılında tescil edildiğini, markanın asıl unsurunun ACTIVE olduğunu, ortalama tüketicinin müvekkilinin tanınmış markalarıyla ilişkilendirme yapabileceğini ileri sürerek, YİDK'nın 19.08.2011 gün ve 2011-M-3293 sayılı kararının iptalini, markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının itiraza gerekçe markasının asıl unsuru olan "ACTIVEX" ibaresinin oldukça benzeri olan "ACTIVE" ibaresinin başvuru markasında yer alması nedeniyle, ortalama tüketici kitlesinin, önceden bildiği, gördüğü, test ettiği ya da duyduğu markanın oldukça benzerini aynı tür mallar üzerinde görmesi halinde, önceki markanın zihninde bıraktığı iz ve eserin etkisiyle markaları karıştırabilecekleri, KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimali bulunduğundan davacı markalarının tanınmış marka olup olmadıklarının tartışmaya ve değerlendirmeye gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2011-M-3293 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2009/60703 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.