Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/13180 · K. 2012/12440

8. Hukuk Dairesi         2012/13180 E.  ,  2012/12440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İcra takibine konu Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/133 Esas 2009/423 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasında “davacının Kartal Orhantepe Mahallesi 1042 ada 56 parselde bulunan taşınmaza komşu olan davalının 1942 ada 97 parsel taşınmazda bahçe duvarında bulunan; harita bilirkişisinin 03.07.2008 tarihli kroki ve ekindeki fotoğraflarla da belirlenen sedir ağacı, mazı ağacı, manolya ağacı ve taşınmazın batı yönünde grup dikimi olan tuja (şark mazısı) ve İtalyan mazısının davacının görünümünü ve manzarasını engellediği nedeniyle vaki müdahalesinin menine” ve sonraki hükümlerde de belirtilen şekilde budanmasına ve böylece davacının görünümünün engellenmesinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Anılan ilam Yargıtay 14. Hukuk Dairesince onanarak 25.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bu tarihten uzun zaman sonra 28.07.2011 tarihinde alınan Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu Kararı ile ağaçların korunması gerekli anıt ağaç olarak tescil edilmesine dair kararına dayanılarak ilamın infazına karşı çıkılmıştır. Her ne kadar ağaçlar hakkında koruma kurulundan karar alınmış ise de; anılan karara dayanılarak yeni bir dava açılıp alınmış bir tedbir kararı bulunmadığından kesinleşmiş ilama dayalı takibin infazı engellenemez. Bu durumda Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde rapor veren bilirşi nezaretinde, hükümde belirtilen ehil bahçıvan aracılığı ile ve belirlenen tarihlerde hükmün infazının gerçekleştirilmesi gerekir. Mahkemece yapılan iş bu yönde icra müdürlüğüne talimat verilmesinden ibarettir. İcra Müdürlüğünce anılan yöntemle inceleme yapılacağı bildirildiğinden yapılan işlemde bir usulsüzlük olmayıp şikayetin bu gerekçe ile reddi gerekirken Kültür Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu kararı nedeniyle infazın yapılamayacağı gerekçesi ile isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonuca doğru mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438 . maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4.(HMK. M 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.