Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/13181 · K. 2012/12453

8. Hukuk Dairesi         2012/13181 E.  ,  2012/12453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/359 Esas 2011/310 Karar ... kamulaştırmasız elatma davası sonucunda verilen karar, Kartal 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6036 Esas ... dosyası ile takibe konulduğunu, takibin dayanağı olan bu mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, 30.06.2010 tarih ve 5999 ... Kanun'la 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. madde ve 13.02.2011 tarih ve 6111 ... Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince tazminat bedelinin ancak karar kesinleştikten sonra ve sadece bütçeden ayrılan paydan ödenebileceğini belirterek, davacı hakkındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 18.06.2010 tarih ve 5999 ... Kanun'la 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. madde de; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde tazminat taleplerinin karşılanması ile ilgili usul ve esaslar düzenlenmiş olup; 13.02.2011 tarih ve 6111 ... Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 ... Kamulaştırma Kanunun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. 5999 ... Kanunla eklenen 2942 ... Kamulaştırma Kanunun Geçici 6. maddesinin son fıkrası gereğince, bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez. Görüldüğü üzere anılan Kanun maddelerinde idare aleyhine takip yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, sadece ödenecek tazminatın tahsili sebebi ile idarenin mal, alacak ve haklarının haczedilemeyeceği belirtilmektedir. Bu durumda mahkemenin ilamın kesinleşmeden icra edilebileceği yönündeki istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.