Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13184 · K. 2013/10371

11. Hukuk Dairesi         2012/13184 E.  ,  2013/10371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2010/312-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada, davalı şirket adına tescil olunan 06.06.2009 tarih ve TR 2009 01042 Y sayılı “Antimikrobiyal Esnek Havalandırma Sistemi" başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun, 551 sayılı KHK'nın 154 ve 156 maddelerinde bahsedilen "yenilik" unsurundan yoksun olduğunu, müvekkilinin de havalandırma ve boru sistemleri alanında "Hijyenliği Sağlayan Gümüş İyon Tabaka İçeren Hava Borusu" başlıklı buluşunu TPE'ye yaptığı 04.05.2009 tarihli başvuru ile TR... Y sayı ile tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını ve ayrıca davalının haksız olarak tescil ettirdiği faydalı model belgesi nedeniyle müvekkilinin 551 sayılı KHK'nın 140/1 (c) ve 141. maddeleri kapsamında yoksun kaldığı 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen dosyada davacı vekili olarak, davalı Işıl Mühendislik AŞ adına tescilli olan 04.05.2009 tarihli TR 2009 03458 Y sayı ve “Hijyenliği Sağlayan Gümüş İyon Tabaka İçeren Hava Borusu” başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun yenilik ve sanayiye uygunluk özelliklerinden yoksun olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflara ait faydalı model belgelerinin yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı taraf adına tescilli 2009/01042 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, maddi tazminat isteminin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı Işıl Mühendislik A.Ş adına tescilli 2009/03458 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı davacı – birleşen dosya davalısı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.