Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13199 · K. 2013/10961

11. Hukuk Dairesi         2012/13199 E.  ,  2013/10961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2011/240-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2009/38761 başvuru numaralı " 01ive " ibareli markanın müvekkilinin tescilli " dalan d' olive", " Laurolive", " cocolive", " daphnolive" ve " oliver " markaları ile iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı başvurusuna itirazlarının YİDK. nca reddedildiğini, ancak davalı markasının müvekkili markaları ile benzer olduğunu ve 556 s. KHK. nin 8/4 kapsamında tescil edilemeyeceğini, davalı markasının İngilizcede " zeytin" anlamına gelen " olive" ifadesini çağrıştırdığını ve 556 s. KHK. nin 7/1-c uyarınca da ürünün cinsini belirten emtialarda tescil edilemeyeceğini, ileri sürerek YİDK. nun 13.04.2011 tarihli kararın iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK. kararının hukuka uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., markasının olive ibaresi ile ilgisi olmadığını, 0 ve 1 rakamının eklenmesi ile "ive" harflerinden oluştuğunu, kendi fikri çabası sonucu bu markayı oluşturduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusuna konu markanın " 01ive" olduğu ve " olive " ibaresi ile eşdeğer olup, bu ibarenin zeytin anlamına geldiği, itiraza gerekçe gösterilen markalarda da " olive " kelimesinin ön planda yer aldığı ve taraf markalarının benzediği, aynı mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı başvurusunda yer alan zeytin emtiası yönünden ise 556 s. KHK. nin 7/1-c uyarınca tescil engeli bulunduğu, yine davalı başvurusundaki 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri hangi mal ve hizmetler için olduğu zikredilmemesi nedeni ile davacı markasındaki malları da kapsayacağından aynı tür olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK. nun 2011/M-1386 sayılı kararının 03. sınıfın tamamı ile 29. sınıfta yer alan " zeytin, zeytin ezmeleri yenilebilir bitkisel yağlar" ve 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri yönünden iptaline, davalı markasının anılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.