Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13212 · K. 2013/12008

11. Hukuk Dairesi         2012/13212 E.  ,  2013/12008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "... "ve "..." unsurlu markaların 34. sınıftaki mallarda TPE nezdinde ve milletlerarası alanda tescilli maliki olduğunu, davalının "...+ ..." ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, davalının başvurusuna, müvekkilinin 2005/12837, 47452, 47453, 11452 sayılı tescilli markası ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğu iddiasıyla yaptıkları itirazın, ... Dairesi Başkanlığı tarafından, itiraza gerekçe gösterilen müvekkil markalarından bazıları ile aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olma ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle kabul edilerek, davalı marka başvurusunun tümden reddedildiğini, davalı tarafından bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na itiraz edildiğini ve ilgili Kurul kararında, mealen inceleme sırasında yapılan ilk tespitte itiraz konusu başvurunun markalardaki "..." ve "..." kelimelerinin benzerliği nedeniyle değil fakat markaların tamamında yer alan "..." harfi nedeniyle reddedildiği, oysa aynı başvuru sahibi adına "..." harfi unsuru içeren 2007/37530 sayılı tescilli bir marka bulunduğunun anlaşıldığı, bu markanın önceden tescilli olması sebebiyle, ret kararının sonradan yerinde görülmediği ve kaldırıldığının ifade edildiğini, müvekkil markası ile davalının başvuruda bulunduğu marka arasında görsel, işitsel ve kompozisyon olarak benzerlik ve markaların seri marka olarak algılanması tehlikesinin bulunduğunu, davalı adına "..." harfi unsuru içeren 2007/37530 sayılı tescilli markanın hükümsüzlüğü amacıyla açtıkları davanın derdest olduğunu ileri sürerek, davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 01.12.2010 tarih ve 2010- M-4216 sayılı marka başvurusuna itirazın reddi kararının iptalini, davalı ... ... Sigara ve Tütüncülük San ve Tic. A.Ş. adına tesciline karar verilen 2009/18220 sayılı "...+ ..." markasının dava sürecinde tescil edilmesi halinde, hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı... ... Sigara ve Tütüncülük San ve Tic. A.Ş, müvekkiline ait "... +..." ibareli marka ile davacıya ait "..." ibareli marka arasında görsel, anlamsal veya telafuz bakımından benzerlik bulunmadığını, davacının tescil ettirmiş olduğu markaları ...'de kullanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı TPE vekili, iptali istenilen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının başvuru markası ile itiraza gerekçe davacı markalarının tescil kapsamlarının tamamen aynı tür mallardan oluştuğu, davacının tescilli tüm markalarındaki "p" harfinin ön planda ve büyük olarak karakteristik bir kaligrafiyle yazıldığı, bu haliyle markanın ayırt edici ve asıl unsurlarından biri olduğu, başvuru markasındaki "..." harfinin ise ayırt edilemeyecek derecede itiraza gerekçe markalardakine benzediği, davalının aynı mal grubundaki davacı tarafın markasına yanaşma ve onu taklit etme gayretinin bulunduğu, bu haliyle başvuru markası ile itiraza gerekçe davacı markasının karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, tescil kapsamının bilinçli tüketici kitlesine yönelik olmasının sonucu değiştirmeyeceği, davalı tarafın TPE nezdinde önceden tescilli 2007/37530 sayılı markasının da, başvuru konusu marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ancak söz konusu markanın hükümsüzlüğü için açılan davada henüz kesinleşmemiş olsa da hükümsüzlük kararı verildiğini, hükümsüzlük tehdidi altındaki markaların sahipleri lehine müktesep hak sağlamalarının söz konusu olmadığı, bu nedenle davalının önceye dayalı hak iddiasının yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2011-M- 1316 sayılı kararının iptaline, davalı ... ... Sigara ve Tütüncülük San ve Tic. A.Ş. adına tesciline karar verilen 2009/37817 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkin olup, ...Dairesi Başkanlığı kararından sonra ... İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından, davalı şirketin ''... '' harfini içeren aynı sınıfta markaları olduğunu değerlendirmek suretiyle, davalının itirazı kabul edilerek tescil işleminin devamına karar verilmiştir. Bu karar tarihi itibariyle, davalı şirketin ''... '' harfini içeren markaları bulunduğundan, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı yerinde bulunduğu gibi, dayanak markaların hükümsüzlük davaları da mahkeme kararı tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiştir. Ayrıca dosya içerisinde de bu kararların kesinleştiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de mevcut değildir. Bu itibarla mahkemece, ilgili Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının alındığı tarih itibariyle doğru olduğu kabul edilerek, bu konudaki istemin reddine karar verilmesi, hükümsüzlük talebi yönünden ise belirtilen davaların neticesine göre hareket edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.