Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13251 · K. 2014/758

11. Hukuk Dairesi         2012/13251 E.  ,  2014/758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2012 tarih ve 2011/267-2012/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ressam olan müvekkilinin, 1996 yılından beri davalı kurumda grafiker olarak çalıştığını, 1996-2005 yılları arasında davalı kurum tarafından yayımlanan kültür ve ders kitaplarının kapak tasarımının bir bölümünün müvekkili tarafından yapıldığını, 2005 yılında ise kapak tasarımlarının yapımı ve yayımı işinin “Ressamadam” isimli firmaya verildiğini, 2006 yılı mart ayında 13 çeşit kültür kitabının üzerindeki “Kitap Tasarımı ...” ibaresinin siyah bant çekilmek suretiyle kapatıldığını ve “Ressamadam” adının konulduğunu, aynı eylem sebebiyle ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları dava sonunda, mahkemenin müvekkili lehine manevi tazminata hükmettiğini, maddi tazminat talebinin ... 70/3. madde ve fıkrası gereğince davalı kurum kazanç elde etmediğinden reddedildiğini, işbu davada ise aynı olayla ilgili ... 22 ve 23. maddelerde düzenlenmiş olan yayma ve çoğaltma hakkının ihlali nedeniyle ... 68. madde uyarınca, her eser için 100,00 TL olmak üzere 1.300,00 TL tazminatın 3 kat artırılması ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacını görevi nedeniyle, davalı kurumdan maaş alarak yaptığı işler için ... 22. ve 23. maddeler uyarınca tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... 18/2. maddesinde yer alan “Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça, memur, hizmetçi ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır.” hükmü uyarınca davacının devlet memuru olması ve asli işinin “grafik tasarımcı” olması nedeniyle, karşılığında maaş alarak yaptığı iş için ayrıca telif bedeli ödenmesi gerekmeyeceği, davaya konu olayda davacının sadece “adın korunması” manevi hakkının ihlali sebebiyle manevi tazminat ile hak ihlalinin önlenmesi ve ortadan kaldırılması istemlerinde bulunabileceği, bu hakların ise ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/662 Esas, 2008/89 Karar sayılı ilama konu dava ile karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.