Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/1327 · K. 2012/3174

23. Hukuk Dairesi         2012/1327 E.  ,  2012/3174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan ve yedi adet faturaya dayanan toplam 178.542,395 TL alacağının kaydı için davalı şirketin iflas idaresine yaptıkları müracaat sonucunda alacağın bir kısmının kabul edildiğini ileri sürerek, kabul edilmeyen 71.717,67 TL'lik kısmının da masaya kabul edilerek, kendilerinin sıra cetvelindeki toplam alacak miktarının 178.542,395 TL olarak düzeltilmesini ve iflas masasının bu alacağı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, davacının dayandığı faturaların teslim alındığı ya da fatura içeriği hizmetlerin verildiğine dair müflis şirket yetkililerinin imzalarını taşıyan belgeler olmadığını, bu nedenle müflis şirketi bağlamayacağını ve ispat yükü taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan vekili, davacı tarafından davalıya gönderilen emtianın bir kısmının kendilerine ait antrepoya teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından teslim alındığını, kalan kısmının ise davalı şirketçe teslim alınmadığını, bekleyen emtialar nedeniyle davalı şirketten ardiye alacakları olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasıdaki ticari ilişki sonucunda, davacının tanzim ettiği faturalar ve siparişe konu emtianın ... teslim şekline göre ihracatçı firma olan davacının, ithalatçı olan müflis şirkete siparişe konu emtiaları ihbar edilen şirket aracılığıyla gönderdiği, davalı şirket adına ... ve ... Gümrük Müdürlüğü'nce düzenlenen gümrük beyannamelerine göre ticari ilişkiye konu emtianın davalı şirkete teslim edildiği, emtia bedeli olarak yedi adet faturaya dayalı alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş faiziyle beraber 178.880,80 TL alacağın sadece 106.824,72 TL'lik kısmının iflas masası tarafından kabul edildiği, oysa davacının reddolunan 71.717,67 TL alacağının olduğunun subut bulduğu gerekçesiyle bu kısma yönelik talebin kabulüne, ancak sıra cetvelindeki miktarın düzeltilmesi ve masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesi taleplerinin iflas masası tarafından res'en yapılması gereken işlemlerden olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.