Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/13275 · K. 2013/13627

8. Hukuk Dairesi         2012/13275 E.  ,  2013/13627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.06.2010 gün ve 622/488 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalı ... yönetimince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yere ahşap iskele ve güneşlenme terası yapılmak suretiyle işgal edildiğini açıklayarak, haksız elatmanın önlenmesine ve ahşap iskele ile güneşlenme terası vb. yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, söz konusu yapılan plan ve projeler uygun olarak yapıldığını açıklayarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Her ne kadar, site yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de, bilindiği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinde düzenlendiği üzere apartman yöneticisinin görevleri arasında "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" de yer almakta olup, kat maliklerinin olurlarının alınması halinde yöneticinin dava açabileceğinde kuşku yoktur. Somut olayda, site yönetimi aleyhine dava açılmış, kıyı kenar çizgisi kapsamında bulunan ahşap iskele ve güneşlenme terasları tüm site sakinleri tarafından kullanılmakta olup husumetin bu yapılardan faydalanan tüm site sakinlerine yöneltilmesi dava hakkının kullanılması ve Devletin Hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı alanlarının korunmasını önemli ölçüde zorlaştıracağı gibi hükmün infazını imkânsız hale getirecektir, öyle ise; Mahkemece yapılacak iş, dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirilerek işin esasının incelenmesi ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.