Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13276 · K. 2012/17477

11. Hukuk Dairesi         2012/13276 E.  ,  2012/17477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 gün ve 2007/319-2010/651 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/06/2012 gün ve 2011/3308-2012/9668 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, T.Halk Bankası Heykel Şubesi eski personeli Sevda Gürbüzer'in usulsüz işlemlerle davalının hesaplarında pek çok fiktif işlem gerçekleştirdiğini, bu nedenle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını, davalının hesaplarının da incelemeye alındığını, davalı tarafça Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/289 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine alacak davası açıldığını, bu dava derdestken devam eden müfettiş incelemesi sırasında 22/10/2002 tarihli, kriminalistik raporla davalının eli ile imza edilmiş 47.000,00 TL'lik dekont tespit edildiğini, bu şekilde davalıya fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek faizle birlikte 48.290,28 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/289 esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından davacı aleyhine açılmış bir alacak davası bulunduğunu, bu davada müvekkili davalının davacıdan 53.000,00 TL alacaklı olduğuna dair bilirkişi raporu alındığını, davacının alacağı bulunmadığını, tarafları ve konusu aynı olan davanın Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/289 esas sayılı sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, olmadığı takdirde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/289 esas sayılı dosyasında davacı ...'in açmış olduğu davanın kabulü ile 51.232,12 YTL'nin davalı bankadan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2009 tarihli ilamı ile düzeltilerek onandığı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, bankanın 47.000,00 TL'lik dekontla ilgili iddialarını bu dava dosyasında da ileri sürdüğü ve 47.000 TL'lik dekont da incelenerek davacının davalı bankadan alacaklı olduğuna karar verildiği, dolayısıyla aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açılmış olup bu davada verilen hüküm kesinleştiği için kesin hüküm oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyzi üzerine Dairemizin 04/06/2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 22,75 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.