Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/13276 · K. 2013/13631
8. Hukuk Dairesi 2012/13276 E. , 2013/13631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım ... ile ... Turistik Yatırım A.Ş. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.01.2012 gün ve 500/52 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla ; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan 163,08 m2 yüzölçümlü alan ve deniz yüzeyine davalı şirket tarafından ahşap iskele ve güneşlenme terası yapılmak suretiyle işgal edildiğini açıklayarak, haksız el atmanın önlenmesine ve bu alandaki yapıların kal’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu yerin kamunun istifadesine açık olduğunu, vekil eden şirketin maddi bir gelir sağlamadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 147,38 m2 yüzölçümlü yere yönelik el atmanın önlemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, müdahaleye konu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı ve davalı şirketin 147,38 m2 miktarındaki alana ahşap iskele ve güneşlenme terası yapılmak suretiyle müdahale edildiği belirlendiğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Davalı vekilinin, Avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiğine, davalı şirket yargılama oturumlarında vekil ile temsil olunduğuna göre, karar tarihindeki Avukatlık Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca; davalı taraf lehine vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması Kanuna aykırıdır. Davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 840,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.025,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.