Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13322 · K. 2013/11494

11. Hukuk Dairesi         2012/13322 E.  ,  2013/11494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ... Turizm Sosyal Hizmet Proje Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerini ... 40. Noterliği'nin 28.10.2004 tarihli hisse devir protokolü ile devrettiğini, devir sözleşmesi uyarınca şirketin SSK, vergi vs. borçlarından davalıların sorumlu olduklarını, ancak davalıların şirketin prim ve işsizlik sigortası borçlarını ödememesi üzerine ... Sigorta İl Müdürlüğü’nce müvekkilinden tahsil edildiğini ileri sürerek 18.860,37 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bir alacağı varsa önce şirketten istemesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da adiyen düzenlenmiş hisse devir protokolünün BK'nın 12. maddesi uyarınca hükümsüz olduğunu, adiyen düzenlenmiş devir protokolünün bir an için geçerli olduğu varsayılsa bile eski sigorta borçları için davacıya 18.000 TL bedelli çek verildiğinden borcun ödendiğinin kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımına uğramadığı, hem davacı hem de davalılar yönünden husumetin mümkün bulunduğu, davacının, davalıların sözleşme ile taahhüt ettikleri şirkete ait sigorta borçlarını ödemiş olduğu, ödediği bu parayı davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle 18.860,37 TL’nin 14.05.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.007,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.