Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/1334 · K. 2012/11467

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1334 E.  ,  2012/11467 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Turizm Kuyumculuk Paz. Yatcılık Tic. AŞ ile aralarındaki ticari ilişkinin teminatı olarak boş senedi imzalayarak verdiğini, dava dışı şirket çalışanı davalı tarafından senedin ele geçirilerek doldurulduğunu belirterek müvekkilinin davalı tarafından icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu bononun teminat amacıyla boş ve tarihsiz olarak dava dışı şirkete verildiği iddiasını kanıt yükünün davacı yanda olduğu, davacının iddiasını kanıtlayamadığı bu nedenle yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalıya usulüne uygun yemin davetiyesinin tebliğ edildiği, davalının oturuma icabet etmediği, davalı vekilinin 21.08.2011 tarihli dilekçe ile müvekkilinin mazeretini bildirdiği, süresi içinde HUMK 166 (HMK 95 v.d) maddesi uyarınca eski hale getirme talebinde bulunmadığı bu şekilde davalının yeminden kaçınmış sayıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece davalıya usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edildiği halde davalının yeminden kaçındığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde, davalının adresi olarak “ ......” gösterilmiş mahkemece 17.05.2010 günlü celsede davalı vekilince müvekkili ...'ın teligata yarar açık adresini bildirmesi için 10 günlük süre verilmiş, davalı vekili 20.05.2010 günlü dilekçesi ile davalının tebligata yarar adresi olarak “... adresini bildirmiştir. Buna rağmen mahkemece ihtarlı yemin Davetiyesi son bildirilen bu adrese değil dava dilekçesinde gösterilmiş adrese çıkarılmış, davalının bu adreste olmaması nedeniyle TTK 21. maddesi gereğince komşusuna haber verilerek, muhtara yapılmıştır. Bu durumda, mahkemenin yemin davetiyesini bildirilen tebligata yarar son adrese yapmamış olduğu gözetildiğinde davalının yeminden kaçınmış sayıldığı kabul edilerek davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.