Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/13355 · K. 2013/13961

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13355 E.  ,  2013/13961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Şikayetçi kurum vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 25/01/2011 tarihli, katılma talebini içerir dilekçesinde hakim havalesi bulunmasa da, hazır olduğu 15/02/2011 tarihli oturumda sanıkların cezalandırılmasını isteyerek katılma iradesini ortaya koyan ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Özel ... Hastanesinde ikisi yeni ... yoğun bakım, altısı yoğun bakım olmak üzere toplam sekiz adet yoğun bakım yatağı bulunduğu, adı geçen hastane ile sigortalı hak sahiplerinin yoğun bakım hizmeti almaları halinde reanimasyon haftanın ilk günü ve izleyen her haftanın ilk günü için gün başına 584,75 TL, haftanın ilk günü dışında kalan diğer günler için gün başına 194,92 TL üzerinden ödenmek üzere Sosyal Güvenlik Kurumu ile paket sözleşme imzalandığı, sözleşmede geçerli fiyat listesinde belirtilen ücretlerin yoğun bakım yatışlar, yatak, bir kullanımlık sarf ve özel sarf malzemesi, rutin biyokimsayal, bakteriyolojik, radyolojik, kardiyolojik ve hematolojik tetkikleri kan, kan kompomentleri ve tıbbı zorunluluğa dayalı refakat ücretlerini kapsadığı, bilgisayarlı tomografi ve MR gibi gerekli görülebilecek ileri tetkikler ile ilaçların bu ücrete tabii olmadığı, Hastanede mevcut olan yoğun bakım yataklarının bir günlük kapasitesinin sekiz hasta olduğu, yatakların tamamen dolu olması veya gün içinde giriş çıkışlar nedeniyle tedavi edilen hastalara ait gün bazındaki faturalandırılmanın bu sayının altında veya bir miktar üstünde olabileceği, bir aydaki gün bazına göre kapasitelerin her aya göre değiştiği, 30 gün olan aylarda 240, 31 gün olan aylarda 248 adet gün bazında Reaminasyon kapasitelerinin olduğu, yine yatakların tam dolu olmaması veya ay içindeki giriş çıkışlar nedeniyle gün başına talep edilen ücretin bu sayının altında veya üstünde olabileceği, hal böyle iken Özel ... Hastanesinin yoğun bakım hizmeti verdiğini belirterek kuruma ibraz etmiş olduğu faturalar ve ekli belgeler ile buna ilişkin kurumun Bilgi İşlem Daire Başkanlığında bulunan ana bellekte depolanan hasta isimleri ile bunlara ilişkin verilen inceleme dönemi kapsayan 2005 yılı Ağustos ayı ile 2006 yılı Nisan ayı arasındaki günlere göre dağılımını gösteren tablolar hazırlandığında hastanedeki 8 yatakta bir günde 20, 30, 40 hatta daha fazla hastanın yoğun bakım tedavisi görmüş gibi ve hangi şartlarda olursa olsun kabul edilemeyen bir durum ortaya çıktığı, bir günde 8 yatakta 20, 30 veya daha fazla hastaya yoğun bakım tedavisi yapılması bir yana yan yana hasta yatırılmasının bile düşünülemeyeceği ayın bütün günlerinde (hafta sonları tatilleri ile diğer resmi tatiller dahil) 8 yatağın tamamının sigortalılar ile dolu olduğu tahmin edilse bile ay bazında toplam 260-970 adet gün başına yoğun bakım işlemi yapılmasının yoğun bakımın yoğun bakım ünitesi dışında yapılmaması nedeniyle imkansız olduğu, 2005 yılı Ağustos ayı 2006 yılı Nisan ayı arasındaki 9 aylık dönemde 1184 sigortalı ve hak sahibi ile ilgili toplam 5944 adet gün başına yoğun bakım işlemi bildirilerek bedelinin tahsil edildiği, oysa bu dönemde hastane yoğun bakım işlemi gün başına kapasitenin 2184 olduğu, belirtilen dönemde 3760 adet kapasite üstü bildirimin olduğu, Örnek olarak 2006 yılı Ocak ayının 25'in de hastanedeki 8 adet yoğun bakım yatağında; ... ... ... ... ... olmak üzere 42 kişiye gün bazında yoğun bakım tedavisi verildiğinin belirtilmesinin gerçek ile bir ilgisinin olmadığı, söz konusu farkın, servislerde yapılan normal tedavilerin, yoğun bakım tedavisi yapılmış gibi gösterilmesinden (ağırlıklı olarak çocuk yoğun bakımlarda) ve yoğun bakım tedavisi verilen gün sayısının fazla gösterilmesinden kaynaklandığı, yoğun bakım sürecinde yapıldığı belirtilen ve yoğun bakım paket ücretine dahil olan rutin biyokimyasal, bakteriyolojik, radyolojik, kardiyolojik ve hematolojik tetkiklere ait ücretlerinde ayrıca kuruma fatura edildiği, Hastanede yoğun bakım tedavisi gören hastalardan bir kısım ile ilgili tespitler sıralandığında; 24/02/2006 günü Özel ... Hastanesi kadın doğum, dermatoloji ve iç hastalıkları polikliniğinde muayene olarak "Demir eksikliği anemisi" teşhisi konan 56019916839 sicil nolu sigortalı eşi ...'ın aynı gün kan verilip gece hastanede kalmadan evine gönderildiği halde iki gün yoğun bakım ünitesinde tedavi görmüş gibi belge düzenlendiği, adı geçen hastanın yapılacak onay ile anestezi ve reanimasyon uzmanı tarafından yoğun bakım ünitesine sevk edilmesi gerekirken dahiliye uzmanı tarafından yoğun bakım ünitesine sevkinin yapıldığı, yoğun bakım sürecinde rutin biyokimsayal tetkik ücreti sözleşmeye göre ayrıca fatura edilmemesi gerekirken bu hükümlere riayet edilmeyerek ayrıca kurumdan tahsil edildiğinin anlaşıldığı, ... Kandemir'in ifadesi ve tedavi belgeleri değerlendirildiğinde; yoğun bakım ünitesinde tedavi olması gerektiği, belli olmayan adı geçen hastanın yoğun bakım ünitesinde kaç gün kaldığının anlaşılamadığı, yoğun bakım ücretine dahil olan tetkik ücretlerinin ayrıca kuruma fatura edildiğinin görüldüğü, zira oğlunun annesinin yoğun bakım ünitesinden yoğun bakım ünitesinde kaç gün yattığını hatırlayamadığı, hastanın yoğun bakım ünitesinde yattığını gösteren hastane kayıtları ise gelişi güzel düzenlenip, tanzim edenin belirtilmemesi, hastane çıkış tarihi bölümü doldurulmaması, yoğun bakımda yatıyor görünen hastanın fizik tedavi polikliniğinde muayene olaması, filmler çektirmesi kan tetkikleri yaptırması gibi nedenlerle sağlıklı olmadığından ortaya net bir sonuç çıkmadığı, ayrıca adı geçen hastanın, yoğun bakım ünitesine yattığı daha sonra buradan taburcu olduğu belgelerden anlaşılmakla beraber, reanimasyona sevk ve bu sevkin kapatılması yetkili anestezi ve reanimasyon uzmanı tarafından yapılmamış dahiliye uzmanı tarafından işlem başlatılıp ikmal edildiği, kaldı ki reanimasyon ünitesine yapılan sevklerde, anestezi ve reanimasyon uzmanının yanında, oto kontrol için klinik şefinin yoksa yardımcısının bunlarda bulunmazsa hastane baştabinin de imzasının bulunması gerektiği yapılan sözleşmenin 46.2.4 maddesinde özellikle vurgulandığı, Emekli sigortalı ... 'nın ifadesi ve elde edilen söz konusu veriler değerlendirildiğinde; sigortalının acil olarak getirildiği hastanede 28/03/2006 günü yoğun bakım ünitesine yatırıldığı, film tetkik ve BT çekiminden sonra 29/03/2006 günü taburcu edildiği, bu hastanın da anastezi ve reanimasyon uzmanı tarafından onaylı olarak yoğun bakım ünitesinde sevk edilmesi gerekirken nöroloji uzmanı tarafından sevkinin yapıldığı, dolayısı ile sevkin usulsüz olduğu, ayrıca reanimasyon sırasında istenen biyokimsayal, bakteriyolojik ve lenatolojik tetkikler için ayrıca ücret tahakkuk ettirilmemesi gerekirken bu hususa uyulmadığının anlaşıldığı, Emekli eşi...'ın ifadesi ve elde edilen söz konusu veriler değerlendirildiğinde; Özel ... Hastanesine 21/09/2005 ve 24/02/2006 günlerinde muayene için başvurduğu, toplam üç gün yoğun bakım tedavisi gördüğü halde hastanece 2005 yılı Eylül ayında toplam 4 gün, Şubat ayında toplam 4 gün reanimasyon yapılmış gibi gösterildiği, yoğun bakım bedelinin kan tetkik ücretlerini de kapsaması nedeniyle, tetkikler için ayrı bir ücret tahakkuku yapılmaması gerekirken bu gerekliliğe uyulmadığı kanaatine varıldığı, Emekli sigortalı ... ...'in Özel ... Hastanesi yoğun bakım ünitesinde 03/02/2006-05/02/2006 tarihleri arasında üç gün tedavi gördüğü halde 4 gün yoğun bakım tedavisi görmüş gibi fatura edildiği, ayrıca yoğun bakım tedavi sürecinde yapılan hematolojik ve biyokimyasal tetkikler paket ücretin içinde olduğu halde söz konusu tetkiklerin de ayrıca kuruma fatura edildiği sonucuna ulaşıldığı, zira hasta ile ilgili olarak düzenlenen hastane belgelerinde birbiri ile uyumlu olarak hastanın 03/02/2006 günü yoğun bakıma girip 05/02/2006 günü taburcu kaydının olduğu, diğer taraftan Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'ndan temin edilen verilerde de görüleceği üzere 04/02/2006 gününde iki defa ücret tahakkuku yapıldığı, Sigortalı Sıtkı Turan'ın hastalığı nedeniyle ... Özel Hastanesi yoğun bakım ünitesinde 14/02/2006-17/02/2006 tarihleri arasında 4 gün yoğun bakım tedavisi gördüğü halde 5 gün yoğun bakım tedavisi görmüş gibi gösterildiği, ayrıca yoğun bakım tedavi sürecinde yapılan hematolojik ve biyokimyasal tetkikler paket ücretin içinde olduğu halde söz konusu tetkiklerin de ayrıca kuruma fatura edildiği sonucuna ulaşıldığı, Emekli sigortalı eşi...'ın 05/01/2006 günü Özel ... Hastanesinde muayene edilerek "pankreas kisti" teşhisi konup ameliyat önerildiği, 14/01/2006 günü hastane genel cerrahi bölümüne yatan adı geçenin pankreas kisti drene edilerek gastrostomi ameliyatı yapıldığı ve aynı serviste 26/01/2006 tarihine kadar yatarak taburcu edildiği, bu hasta için G3.609.370 işlem kodlu pankreas kistlerinde internal drenaj için 1.078,98 TL, G3 .609.830 işlem kodlu gastrostomi için 819,49 TL tutarındaki paket ücretlerin kuruma fatura edilmesi gerekirken, bu operasyonu yok sayıp fazladan 10 gün yoğun bakım tedavisi görmüş gibi reanimasyon ücretinin kuruma fatura edildiği sonucuna ulaşıldığı, Sigortalı babası ... 'ın Özel ... Hastanesi yoğun bakım ünitesinde 17/01/2006-22/01/2006 tarihleri arasında 6 gün tedavi görüp, 22/01/2006 günü saat: 22.55'te vefat ettiği halde, 7 gün tedavi görmüş gibi gösterildiği, ayrıca yoğun bakım tedavi sürecinde yapılan hematolojik ve biyokimyasal tetkikler paket ücretin içinde olduğu halde söz konusu tetkiklerin de ayrıca kuruma fatura edildiği, tespit edildiği, Bu nedenle 9 aylık döneme isabet eden kapasite üstü diğer bir deyimle gerçeğe aykırı yoğun bakım bildirim tutarı olan toplam 1.025.093,74 TL olduğu, İfadelerine başvurulan hasta ve hasta yakınlarından bazılarının kendilerinin veya yakınlarının yoğun bakımda tedavi görmediklerini beyan ettikleri, Sanıkların iştirak halinde müfettiş raporunda da belirtildiği üzere yoğun bakım servisinin kapasitesinin çok üzerinde hastaya yoğun bakım ünitesinde tedavi görmüş gibi göstererek fatura ettikleri, bazı servislerde sözleşme dışı yatarak muayene ve tedavi olan bir kısım sigortalıların yoğun bakım ünitesinde yatıyormuş gibi belge düzenleyerek, yoğun bakım ünitesinde yatarak tedavi gören bir çok hasta için fiilen yattığı sürelerden fazla süre yoğun bakım tedavisi yapılmış gibi gösterdikleri, yoğun bakım ünitesinde yatarak tedavi gördüğü sırada vefat eden bazı hastalar için dahi ölümünden sonra da yoğun bakım tedavisi yapılmış gibi yatılan gün sayısını gerçeğe aykırı şekilde arttırdıkları, bazı hastalar için sürekli yattığı bir dönemde çıktı girdi yapılmak suretiyle sözleşme hükümlerinden istifade edilerek ilk gün ücretinin yüksek olması nedeniyle yüksek ücret tahakkuk ettirdikleri, yoğun bakım tedavisi gerektirmeyen kimi hastaların yoğun bakım ünitesine yatış yaptıkları, birçok hastanın sözleşme hükümlerine göre anestezi ve reaminasyon uzmanı tarafından onaylı olarak yoğun bakım ünitesine sevk edilmesi gerekirken hastanın başka branş hekimlerince yoğun bakıma sevk ettikleri, yoğun bakım ünitelerinde tedavi takibi yapılması gerektiği belli olmayan dahiliye, fizik tedavi gibi branş hekimlerine muayene olmuş hastalar için dahi yoğun bakım faturası düzenledikleri, tüm bu yöntemlerle 3760 adet usulsüz hasta yatış bildiriminde bulunarak ve yoğun bakım sürecinde yapıldığı belirtilen ve yoğun bakım paket ücretine dahil olan rutin biyokimyasal, bakteriyolojik, radyolojik, kardiyolojik ve hematolojik tetkiklere ait ücretleri de ayrıca kuruma fatura ederek kurumu zarar uğratıp haksız menfaat elde ettikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; Sanıkların savunmalarında, hastanede 20'si yetişkin, 12'si çocuk olmak üzere toplam 32 adet yoğun bakım yatağının bulunduğunu, ancak bunlardan sadece 8 adedinin ruhsatlı olduğunu, müfettiş tarafından fazla bildirim olarak yapılan tespitin 8 adet yoğun bakım yatağının hesaplamaya dahil edilmesinden kaynaklandığını, bir günde yatak sayısından fazla hastanın yatıyor görünmesinin ...'nın provizyon sistemindeki hatadan veya serverlerdeki birikmeden kaynaklandığını, hastanenin o tarihlerde ... Anadolu Bölgesinde ... ile anlaşması olan tek hastane olduğunu, aynı dönemde yoğun bakım ünitesinin sadece hastanelerinde olmasından dolayı kapasite üstü bir hizmet verdiklerini, bu nedenle işlem sayısının fazla olduğunu beyan ettikleri, müfettiş raporunda ve iddianamede, yoğun bakım tedavisi görmedikleri iddia edilen hasta ve yakınlarından tanık olarak dinlenen ... ... ... ... ... ...ve ...in yoğun bakım hizmeti aldıklarına dair beyanda bulundukları, ... Başkanlığı, ... ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğü'nün 04/09/2007 tarih ve 20897 sayılı yazısı ile Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 28/12/2006 tarih ve 6 sayılı soruşturma raporuna istinaden Sağlık Hizmetleri Satın Alma Başkanlığı'nın 17/08/2007 tarih ve 39309 sayılı yazısı ile hastane ve kurum arasındaki yoğun bakım sözleşmesinin feshini gerektiren haller başlığı altındaki maddelerine göre kuruma taahhüt edilen alacakların ikinci bir talimata kadar ödenmemesi konusunda bloke kararı alındığı ve tarafların sözleşmeyi feshettikleri, fatura bedellerinin ödenmemesine ilişkin işlemin haksızlığının tespiti yönünde Özel ... Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş tarafından açılan dava üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/326 E sayılı dosyası ile yapılan yargılamada bilirkişiler aracılığıyla mahallinde yapılan keşifte toplam 32 adet yoğun bakım yatağının bulunduğunun tespit edildiği, müfettiş raporunda belirtilen ve 8 adet yatak tespit edildiğine ilişkin 08/06/2005 tarihli tutanağa soruşturma dosyası içerisinde rastlanmadığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan dava kapsamında, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde görev yapan anesteziyoloji ve reanimasyon, göğüs hastalıkları ve iç hastalıkları yoğun bakım sorumluları yardımcı doçent doktor bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/08/2010 tarihli rapora göre, hastanenin yoğun bakım hizmeti verebilecek yetişkinler için 20, bebek ve yeni doğanlar için 12 olmak üzere toplam 32 adet olduğu ve bu yatak sayısı ile kapasitenin aşılmamış olduğu, tüm yoğun bakım ünitelerinin mevzuata uygun fiziki şartlara sahip olduğu, personel sayısı ve uzmanlıklarının yoğun bakım hizmeti vermek için yeterli olduğu, tüm hasta dosyalarının tek tek yoğun bakım endikasyonu yönünden incelendiği, incelenen tüm hasta dosyalarının yoğun bakım hizmeti almasının gerekli olduğu, hastaların yoğun bakıma giriş çıkış tarihlerinin hastalıkları ile uyumlu olduğu, yoğun bakımda iken izinli olarak evine gönderilen hasta olmadığı, paket fiyata dahil olduğu halde ayrıca fatura edilen ilaç ve malzeme bedeli bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.