Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/13368 · K. 2012/17909

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13368 E.  ,  2012/17909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...Otomotiv San. A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ...Ranger çift kabin 4x4 XLT 2004 model aracın son maliki olduğunu, dava konusu araçta 4 kez marş motorunun arızalandığını, arızanın giderilemediğini, davalı ....AŞ'nin üretici firma olup diğer davalının da aracın bakımı ve tamirini üstlenen yetkili servis olduğunu, aracın arazısının üretimden kaynaklandığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi A.Ş.vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, süresinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, müvekkilinin satım ilişkisinin tarafı olmadığından husumet tevcih edilemeyeceğini, araçta üretimden kaynaklı ayıbın olmadığını, arazının kullanımdan kaynaklandığını, kaldı ki arızanın da giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Petrol Ürünleri Otomotiv Tic.San.Ltd.Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın marş motorunun dört defa arızalandığı, marş motor sisteminde oluşan arızanın yetkili servisler tarafından giderilemediği, arızanın tekrarladığı gerekçesiyle davanın kabulüne aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ....AŞ. vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup davalı ... tarafından süresi içerisinde zamanaşımı definde ve ayıp ihbarının yapılmadığı itirazında bulunulmuştur. Dava satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın BK'nun 202.vd. maddelerinde düzenlenen satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve davalı tarafın zamanaşımı def'i bulunduğundan T.T.K'nın 25/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi ve davanın süresinde açıldığı sonucuna varıldığı takdirde, T.T.K.'nun 25/3 maddesinde hükme bağlanan ayıp ihbar süreleri üzerinde de durularak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ....AŞ yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.