Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/1340 · K. 2012/5255

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1340 E.  ,  2012/5255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 08.08.2007 tarihinde düzenlenen, 20 maddelik koşul içeren depo kira sözleşmesi ile kiralayan davalı ... Ticaret A.Ş.'e ait ... Liman sahasındaki kapalı depoların (silonun) davacı kiracıya kiralandığı konusunda, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6570 Sayılı Yasanın uygulama alanı belirleyen 1.maddesinde "belediye teşkilatı olan yerlerle, iskele, liman ve istasyonlardaki gayrimenkullerin (musakkaf olmayanları hariç) kiralanmalarında, kiralayanla kiracı arasındaki hukuki münasebetlerde, bu kanun ile Borçlar Kanunu'nun bu kanuna aykırı olmayan hükümleri tatbik olunur" hükmü yer almaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre, kiralananın 6570 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabulü gerekir. 6570 Sayılı Yasasının 11. maddesinde ise kiracı, kira müddetinin bitmesinden en az onbeş gün evvel mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılır. Kiraya verenin bu maddeye göre sözleşmeyi fesih etme yetkisi olmayıp, aynı kanunun 7. maddesindeki sebeplere dayanarak, dava yoluyla sözleşmeyi sona erdirme hakkı vardır. Davacı kiracı, sözleşmesinin bitiminden onbeş gün öncesi herhangi bir ihtarda bulunmadığından, sözleşmenin aynı şartlarda birer yıl uzadığının davacının kiracılığının devam ettiğinin ve taraflar arasındaki sözleşmenin halen ayakta olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.