Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/1343 · K. 2012/5661

3. Hukuk Dairesi         2012/1343 E.  ,  2012/5661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.269,30 TL'lik takibe itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... arasında akdedilen abonelik sözleşmesi gereği kullanılan elektrik bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının 2.269,30 TL'lik alacak için yapılan takibe itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsilini istemiştir. Davalı taraf, davacı şirketle imzalanan protokol hükümleri gereğince elektrik kullanım bedelinin belediyelerinden talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.Davalı takibe konu faturanın ... Cami'nin etrafındaki genel aydınlatmalara ilişkin olduğunu, davacı taraf ile imzalanan Aydınlatma Tesislerinin Devrine İlişkin Protokol hükümlerinin ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.02.2009 tarih, 2622 sayılı kararıyla onaylandığını beyan etmiştir.Bahse konu protokolün 44. maddesinde “Bu protokolün yürürlük tarihine kadar ... aleyhine tanzim edilmiş olup da ... 'ce ödenmemiş bulunan park bahçe gibi kamu alanları ve diğer tüm genel aydınlatma ile trafik sinyalizasyon elektrik tüketimlerine dair faturalara konu bedeller ... , ... ve ... tarafından talep edilmeyecek ve bu protokolün yürürlüğe girmesiyle birlikte taraflar bu hususlarda karşılıklı mahsuplaşmış sayılacaktır. Bu faturalara istinaden yapılan icra takipleri ile açılan davalar takip edilmeyerek sona erdirilecektir. Söz konusu icra takipleri ve dava dosyaları ile ilgili olarak taraflar birbirinden herhangi bir bedel ve yargılama gideri, vekalet ücreti gibi masraf talebinde bulunmayacaktır” denilmektedir.Mahkemece, davalı tarafın cevap dilekçesinde beyan ettiği Aydınlatma Tesislerinin Devrine İlişkin Protokol hükümleri ile 10.07.2009 tarih ve 27284 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aydınlatma Yönetmeliği hükümleri tartışılmak suretiyle gerektiğinde uzman bilirkişilerden rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.