Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13469 · K. 2013/10974

11. Hukuk Dairesi         2012/13469 E.  ,  2013/10974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2010/103-2012/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Gübre Paz. Gıda Tic. Taş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket tarafından 1364 plastik kap içerisinde 21.200 kg ağırlığındaki turşuluk hıyarın, Almanya'da bulunan J&W Sollenwerk oHG şirketine ihraç edilmek üzere, davalı nakliyeciye teslim edildiğini, davalı ...Ş.'nin 8470-N-21873108 no'lu poliçe ile emtiayı sigorta ettiğini, malın yüklenmesinin 05/09/2008 tarihinde Afyon'dan yapıldığını, yüklemenin +3 santigrad derecede yapıldığı ve bu sıcaklığın korunarak taşınacağının Beynelminel Hamule senedinde de taahhüt edildiğini, normal taşıma süresi olan 3-4 gün sonra yani 8/9 Eylül 2008 tarihinde aracın varması gerekirken 2-3 günlük gecikme ile 11/09/2008 tarihinde emtianın varış yerine ulaştığını, araç soğutucusunun arızalanması sebebiyle yolda tamir ettirmek için zaman harcandığı, gecikmenin bu sebepten kaynaklandığını, varış yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde konteynerin tepesinde terleme olduğu, iç sıcaklığının +5.5 ile +8.8 derece olduğu, salatalıkların iç sıcaklığının +19 ile +21 olarak tespit edildiği, soğutucu tamir faturasından Frigrofil Agreatta bir arıza olduğunun anlaşıldığını, bu durumun taşıyıcının sorumluluğuna sebebiyet verdiğini, zararlarının 13.969 Euro olduğunu, yüklemeden itibaren varış yerine kadar geçen süredeki taşıma işleminde her türlü sorumluluğun taşıyıcı şirkete ait olduğunu, taşıma sorumluluğunun davalı ...Ş. Tarafından sigortalandığını, zararın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, sigorta şirketine de müraacatta bulunulduğunu,30.871 TL zararın karşılanmadığını iddia ederek 25.000,00 TL zararın fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu emtianın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, hasarın nakliye öncesine dayanan sebepten meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesinde emtianın kesintisiz ve aktarmasız olarak taşındığı, tüm taşıma koşullarının emtianın özelliğine uygun olduğunu, taşımada gecikme yaşanmadığını, varışı takiben yapılan ısı ölçümlerinde ön kısımdaki emtiaların +3.2, arka kısımdaki emtia sıcaklığının +5.5 orta kısımdaki emtia sıcaklığının +20 ile +25 olduğunun tespit edildiğini, bu tespitlerden anlaşılacağı üzere, emtianın kamyona yüklenirken yeterli derecede soğutulmamış olması sebebiyle soğutma cihazının yüklü emtiayı soğutmaya yetmediğini, bu sebeple taşınan emtianın bozulduğunu, poliçe genel şartları 5.maddesi gereğince hasarın teminat dışı kaldığını,hasar gecikmeden kaynaklanmış olsa dahi Poliçe Genel Şartlarının 5. maddesi gereğince sigorta poliçe eki kloz gereğince havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat ve daha fazla arızalanması sebebiyle oluşan ısı farkından malların arızalanması halinin teminata alındığını, bu açıdan sorumlulukları yönünde kısıtlama bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiği, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Gübre Pazarlama Gıda Tic. Taş. Ltd. Şti. vekili, davacının mallar üzerinde malik olduğunu ve tasarruf hakkı bulunduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, nakledilen malların yurtdışına ihraç edildğini, hasar ve nefi üzerinde söz sahibi olanın yurtdışındaki firma olduğunu bu sebeple davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, CMR 30. maddesi gereğince usulüne uygun bir ihbar bulunmadığını, CMR 30/1 maddesi düzenlenmesinin hasardan haberdar olup olmamaya ilişkin değil talep hakkının kullanılıp kullanımamasına ilişkin bir düzenleme olduğunu, mal tesliminin 11/09/2009 tarihinde olduğunu, kendilerine yapılan ihbarın 22/09/2009 tarihinde olduğunu, 7 günlük sürenin aşıldığını, davacının talep hakkı olmadığını, CMR 17 maddesi gereğince taşıyıcının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olmadığını, hasar nedeninin kornişonların gönderici tarafından yeterli şekilde soğutulmadan kendilerine teslim edilmiş olması olarak belirlendiğini, CMR 17/II ve ve 17/4-b,c maddesi gereğince sorumluluklarının bulunmadığını, CMR 23.maddesi gereğince mal değerinin tespit edilmesi gerektiğini, düzenlenen faturanın emtia ile ilgili gerçek değeri üst sınır olduğunu kg başına SDR ile sorumluluğun olacağını, CMR 27.maddesi gereğince talep edilecek faizin yılda %5 oranı üzerinden olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı mal sahibinin Afyon'dan yüklenen hıyar emtiasının, taşıma koşullarına uygun olarak taşındığının davalı taşıyıcı tarafından ispat edilemediği, hıyarların tamamen çürüme ve küflenme nedeni ile bozulduğu oluşan zarardan CMR Konvansiyonu 17/1 mad. gereğince davalının sorumlu olduğu, zarar miktarının taşımanın şekline göre yükleme yerindeki fiyat esas alınmak üzere belirlenmesi gerektiği, 20/03/2012 günlü ek rapordaki, yapılan riziko tarihi 12/09/2008 tarihindeki rayiç fiyat hesaplamasına esas verilere uygun olarak zarar tespitine itibar edilerek, oluşan zararın davalı taşıyıcı şirket yönünden 18.040,04 TL, davalı ... şirketi yönünden %1 muafiyet tenzilinden sonra kalan miktar 13.713,06 TL olduğu, davalı taşıyıcının ve sigorta şirketinin CMR 17/2, 17/4 ve TTK 1281/2 mad. gereğince sorumluluğunu ortadan kaldıran herhangi bir delil ibraz edilmediği, oluşan zararın CMR Konvansiyonunun 23/7 Maddesine göre belirlenen üst limitin altında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.713,06 TL tutarındaki zararın davalılardan, taşıyıcı şirket yönünden CMR Konvansiyonu hükümleri dikkate alınarak yıllık % 5 oranında faizin dava tarihinden, diğer davalı yönünden de dava tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen, 4.326,98 TL'nin ise yalnızca davalı ...Ltd Şti 'den dava tarihinden itibaren yıllık % 5 oranında faiz uygulanmak suretiyle, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ./. -3- Kararı davalı ... vekili ve davalı ...Gübre Pazarlama Gıda Tic. Taş. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Gübre Paz. Gıda Tic. Taş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Gübre Paz. Gıda Tic. Taş. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 668,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 964,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Gübre Paz. Gıda Tic. Taş. Ltd. Şti.'den alınmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.