Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/13487 · K. 2013/11996

11. Ceza Dairesi         2012/13487 E.  ,  2013/11996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraat Sanığın işlettiği işyerinin ruhsatsız faaliyet göstermesi nedeniyle 08.10.2009 tarihinde mühürlendiği ancak 14.11.2009 tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; 08.10.2009 tarihli mühürleme tutanağında '...' isimli kişinin işleten olarak imzasının bulunduğu, 14.11.2009 tarihli mühür fekki tutanağında ise tebellüğ eden hanesinde hem ...'in hem de sanığın isminin yazıldığı ancak tek imza bulunduğu, her iki tutanaktaki imzaların çıplak gözle incelenmesinde birbirinden farklı olduğunun anlaşıldığı, ... hakkında başlatılan soruşturma sırasında anılan kişinin 2002 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, bu kimliğin bulunarak kullanılmış olabileceğini, işyeri ve mühürleme işlemi ile ilgisinin olmadığını beyan etmesi üzerine hakkında takipsizlik kararı verildiği, sanığın kaynak işçisi olduğunu, işyeri sahibi olarak bildiği ...'ın kendisini yevmiye karşılığı çalıştırdığı sırada belediye görevlilerinin gelip bir tutanak imzalattırdıklarını ancak işyeri ile ilgisinin olmadığını, işyeri sahibi ...'in ise açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini savunduğu, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısında, yapılan yoklamalarda işyerinin kapalı olduğunun, herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığının, işletenin kim olduğunun bilinmediğinin belirtildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; mühürleme ve mühür fekki tutanaklarındaki imzaların sanığın ve ... isimli kişinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, tapu kayıtlarında mülk sahibinin araştırılması ve işleten kişinin kim olduğu hususunda beyanlarının alınması, 08.10.2009 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen görevlilerin de tanık olarak dinlenmeleri, gerektiğinde sanıkla yüzleştirilmeleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.