Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/13495 · K. 2012/12360

6. Hukuk Dairesi         2012/13495 E.  ,  2012/12360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1.12.2002 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parasının net 4.000,00 TL olup, aylık peşin ödeneceği ve özel şartlar 1.maddede ise sözleşmenin bitimine kadar müteakip her bir yılın kirasının geçmiş yılın kirasına...Ticaret Odası, Toptan Eşya Fiyat İndeksinin 12 aylık ortalama değişim oranı kadar artırılarak belirleneceği düzenlenmiştir. Tarafların özgür iradesi ile kararlaştırılan bu koşullar geçerli olup tarafları bağlar. Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.2.2009 tarih, 2007/945 – 2009/224 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 9.7.2009 tarihli Düzelterek Onama kararı verilerek kesinleşen ilamı ile 1.12.2007 tarihi itibariyle aylık kira parasının 14.700,00 TL olarak tespitine karar verilmiş olup, davacı tarafından 29.4.2010 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2007 yılının Aralık ayı ile 2010 yılının Şubat ayı arası kira parası farkları olarak 81.317,38 TL ve 15.890,00 TL faiz olmak üzere toplam 97.173,87 TL nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı kiracı itiraz ve savunmasında takibe konu kira paralarının sözleşmeye uygun şekilde ödendiğini, kira tespit ilamında hükmedilen kira miktarının brüt kira olduğunu, kira borçları bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.652,17 TL kira farkı ile 1.434,90 TL işlemiş faize ilişkin itirazın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda kira tespit ilamında belirlenen kira miktarının brüt olduğu ve takibin ilama bağlı takip olması nedeniyle kira artışlarının ve işlemiş faizlerin ayrı bir icra takibi ile talep edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya içeriği ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin düzelterek onama ilamı birlikte değerlendirildiğinde Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.2.2009 tarih, 2007/945 – 2009/224 sayılı kararı ile 1.12.2007 tarihi itibariyle belirlenen aylık kira parasının net kira olduğunun kabulü gerekir. 1.12.2007 tarihinden itibaren aylık kira parasının net 14.700,00 TL olduğu, 1.12.2008 tarihinden itibaren de sözleşmedeki artış koşulu uygulanmak suretiyle 1.12.2008 tarihinden itibaren geçerli olacak aylık kira miktarı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.