Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/135 · K. 2012/1786

7. Hukuk Dairesi         2012/135 E.  ,  2012/1786 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 6.7.2011 gün ve 2010/6482-2011/4675 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü; 1-Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle davalı ...'un yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 203 TL para cezasının ve peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'tan alınmasına, 2-Davacı ...'in karar düzeltme istemine gelince; karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan davacı ...'in sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Ne var ki dava ve temyize konu 123 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafından meydana getirilen muhdesat niteliğindeki çeşitli cinste meyve ağaçlarının bulunduğu mahallinde yapılan keşifte mahkemece zapta geçirilen gözlemde ve dosyaya rapor ibraz edilen ziraat bilirkişisi raporundan anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Bu madde gereğince mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçları niteliğindeki muhdesatların kadastro tespit gününden önce meydana getirilip getirilmediği araştırılmalı, kadastro tespit gününden önce meydana getirildiğinin saptanması halinde belirlenen muhdesat niteliğindeki meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşı gibi ayırıcı özellikleri hüküm yerinde belirtilerek davacı tarafından dikildiğinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı ...'in karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 6.7.2011 gün ve 2010/6482-2011/4675 E.K. sayılı ONAMA ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.