Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13507 · K. 2013/11577

11. Hukuk Dairesi         2012/13507 E.  ,  2013/11577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2008/278-2012/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri (davacı vekili katılma yoluyla) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalısı ... Malz. İm. Mon. İnş. Taah. Tur. San. A.Ş.'nin maliki olduğu işyerinde davalının yaptığı izolasyon işleri esnasında oksijen kaynağı ile kaynak yapılırken straforların alev almasıyla yangın çıktığını, sigortalı dükkanında meydana gelen 10.277,06 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, ayrıca itfaiyenin çalışması sırasında kullandığı suyun da komşu işyerine sirayeti neticesi, o işyerinin sigortacısının sigortalısına yaptığı hasar ödemesini müvekkiline rücu etmesi sonucu anılan sigortacıya da 8.238,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 10.277,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28.01.2008 tarihinden, 8.238,00 TL'nin de yine ödeme tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile sigortalı arasında aktedilen sözleşme uyarınca sigortalının müvekkilinin yaptığı işin ihale bedelinin tamamını kapsayan ... ... sigortasını müvekkili hesabına yaptırmayı üstlenmesine rağmen anılan sigortayı yaptırmadığını, davayı zarar gören sigortalının açmış olması halinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle bir hak kazanamayacağından onun halefi olan davacının da bir talepte bulunamayacağını, yangında esas kusurlunun işyerindeki dış cephe kaplama malzemesinin altında alev alabilen türden malzemenin bulundurulması sebebiyle sigortalı olduğunu, nitekim arkada kalması nedeniyle görülemeyen bu malzemenin birden alev aldığını, sigortalının imalat gereklerine ve yönetmelik hükümlerine uygun davranmadığını, ödenen miktarların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının üstlendiği işin teknik kurallarını bilen bir tacir olarak işe başlamadan önce, sözleşmenin 3. maddesinde de belirtildiği üzere gerekli incelemeyi yapmış olduğunun kabulü ile kullanılan malzeme yönünden bilgilendirilmediği şeklindeki savunmasına ve ... ... sigortasının 3. şahısların maruz kalacağı zararları teminat kapsamına almaması nedeniyle buna ilişkin savunmasına itibar edilmediği, dosyaya sunulan belgelere göre, davacı tarafından kendi sigortalısına ve dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına ödediği ve davacıdan tahsil ettiği miktarlar yönünden yasal halefiyet ilkesine göre istemin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.605,00 TL'nin 10.277,00 TL'ye 28.01.2008, 8.238,00 TL'ye 02.04.2008 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri (davacı vekili katılma yoluyla) temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 19.06.2012 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 04.07.2012 günü katılma yolu ile temyiz edilmiştir. 01.03.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 660,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.