Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/13524 · K. 2012/19199

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13524 E.  ,  2012/19199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... İşletmesinde 27.04.2001 tarihinde santralde göl boşaltılarak yapılan ızgara temizliği esnasında giriş kapağının su kaçırması sonucu suyun direnaj vanasından santral içine dolmaya başladığını, durumun ancak 1 gün sonra farkedildiğini, orada bulunan teknisyen tarafından duruma müdahale edildiğini ancak o esnada santralde herhangi bir personel bulunmadığını, santralde işçi (bakım ustası), teknisyen, baş teknisyen olarak görev yapan davalıların ihmalinden dolayı uğranılan 232.263,294,231 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davanın Yakup Kahraman bakımından reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'ın 03.05.2011 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettikleri anlaşıldığından adı geçenlerin temyiz dilekçelerinin reddine, 2-4857 sayılı kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir ... sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin ... mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre; davalı ... ... dava dosyasına konu olayın gerçekleştiği tarihte davacı kurum bünyesinde işçi olarak çalıştığı, anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ... Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... mahkemesine gönderilmesi, müstakil ... mahkemesi yoksa ... mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken esastan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davalılar ..., ..., ...'ın temyiz dilekçelerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle davalı ... ... diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.