Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/13532 · K. 2012/17089

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13532 E.  ,  2012/17089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı aleyhine açılan Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/170 ve 2005/336 esas sayılı dosyalarında vekil olarak davalıyı temsil ettiğini, ancak davalı tarafından kendisinin sebebsiz olarak azledildiğini ve vekalet ücretine mahsuben 5.000 TL dışında bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 45.000 TL'nin davalıdan azil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının kendisinden ek ücret ve masraf talep etmesi üzerine davacının bürosuna gittiğini, davacının hakaretine maruz kalarak kovulduğunu ,bu konuşmalar sırasında davacının davayı takip etmeyeceğini söylemesi üzerine azlettiğin i, ayrıca davacının dava dosyalarını gerektiği şekilde takip etmediğini, 10.07.2007 tarihli duruşmaya katılmadığını ve mazerette bildirmediğini,vergi mahkemesinde açılan davada yürütmenin durdurulmasını talep etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, vekil olarak temsil ettiği davalı tarafından 2012/13532-17089 haksız azledilmesine dayalı olarak ödenmeyen vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir. Davalı savunmasında davacının kendisinden ek ücret ve masraf talep etmesi üzerine konuşmak için davacının bürosuna gittiğini, davacının hakaretine maruz kalarak kovulması nedeniyle azlettiğini belirterek,azlin haklı sebebe dayandığını savunmuştur. Davacı ile davalı arasındaki ilişki vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Vekil müvekkiline karşı vekalet görevini sadakat ve özenle ifa etmekle yükümlü olduğu gibi, vekil eden vekilinden her zaman bilgi almak hakkına sahiptir. Vekil müvekkilinin talebi halinde yaptığı işin hesabını vermek zorundadır ( BK'nun 390/2, 392. maddeleri ). Avukatın sahip olduğu hak ve ödevleri Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre avukatlar yüklendikleri görevleri, bu görevlerin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun bir biçimde davranmak ve meslek kurallarına uymak zorundadırlar. Bu yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere temelde vekil-müvekkil ilişkisi karşılıklı güven ve saygıya dayanır. Bu ilişkiyi taraflardan birisi ihlal ederse, karşı taraf vekil-avukat ise ... bırakma, vekil eden ise vekilini azletme hakkına sahiptir. Davalı,davacı vekilin hakaretine maruz kaldığını ve bürosundan kovulması nedeniyle davacı vekili azlettiğini savunmuş olup,bu olgular maddi bir vakıaya ilişkin olmakla, maddi vakıaların tanıkla ispat edilebileceği bilinen gerçeklerdendir. Davalı bu hususun ispatına yönelik tanık beyanına dayanmıştır. Mahkemece davalının gösterdiği tanıkların dinlenerek azlin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 670,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.