Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/13557 · K. 2013/11608

4. Hukuk Dairesi         2012/13557 E.  ,  2013/11608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıların kendisini emniyet görevlisi olarak tanıtmak suretiyle hesaplarında dolandırıcılık yaptıklarını, davalı ...'in hesabına 28.849,14 TL yatırmak zorunda kaldıklarını belirterek uğradıkları maddi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar ise, dava konusu edilen miktarı çektiklerini kabul etmekle birlikte olayın asıl mağdurlarının kendileri olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu 28.849,14 TL'nin davalıların da içinde bulunduğu dolandırıcılık eylemi sonucu, davalı ...'in hesabına davalı Müslüm Demir vasıtasıyla yatırılıp, tespit edilen diğer kişilerce alındığı sabit olmakla, davalıların diğer sanıklara veya haksız fiile katılanlara kusurları oranında rücu imkanı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/883 esas sayılı dava dosyası ile Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesi'nin 2011/510 esas sayılı dava dosyasında davalılar hakkında dolandırıcılık eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde açılan davada yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Şu durumda yerel mahkemece, davalıların dolandırıcılık suçundan yargılandığı kamu davalarının kesinleşmesi beklenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bu bozma nedenlerine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.