Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/13616 · K. 2014/1091

6. Ceza Dairesi         2012/13616 E.  ,  2014/1091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Hakaret, Tehdit HÜKÜM : 1- Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nın 141/1,31/3, 62; 86/2, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 1320 TL adli para cezası, 2- Sanık ...: a- : 5237 sayılı TCK.nın 141/1, 62, 53; maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, b- TCK.nın 125/1-4, 62, 53. maddeleri gereğince 2 ay 27 gün hapis, c- TCK.nın 106/1-2. Cümle, 62, 53. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, II-Sanık ... hakkında 25.03.2009 günü katılana karşı işlediği tehdit ve hakaret suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların olay günü evine yürüdüğü sırada cep telefonuyla konuşan mağdura yanaştıkları, sanık ...'un mağdurdan bir arkadaşını aramak için telefonunu istediği, mağdurun ise “Evim çok yakın, kontörüm yok, telefonu veremem.” şeklinde cevap vermesi üzerine, sanık ...'un mağduru “Biz pislik insanlarız, sana neler yapacağımızı bilmiyorsun.” şeklinde tehdit edip boğazından tutarak yan taraflarında bulunan merdivenlere dayadığı, sanık ...'nin ise mağdurun üzerini arayıp cep telefonunu aldığı, bir yere mesaj atan sanık ...'den telefonunu geri istediğinde, sanığın “Telefonunu unut.” diyerek mağdura birkaç ... attığı, sanıklar olay yerinden ayrıldığında arkalarından koşan mağdurun sanık ...'u yakaladığı,diğer sanığın ise telefon ile birlikte kaçtığı, sanık ...'un kaçabilmek için mağdura gelişigüzel vurduğu, olay yerine gelen kolluk güçleri tarafından sanık ...'un yakalandığı, bu eylemler nedeniyle mağdurun alın, kafa ve boyun bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının adli rapor ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.