Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/13622 · K. 2013/3090

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13622 E.  ,  2013/3090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 14.05.2010 tarihli kumaş sipariş sözleşmesi uyarınca müvekkili firma tarafından ceplik kumaş üretiminde kullanılmak üzere davalıdan 09.06.2010 tarihinde teslim edilmesi istenen 2.parti 2939 metrelik sipariş konusu malın pantolon olarak üretimde kullanılmasının akabinde yıkanması esnasında astarlarının boya verdiğinin görüldüğünü, bu durumun kumaş kimyasalındaki hatadan kaynaklandığını, durumun ve buna ilişkin davalı tarafça ödenmesi gereken reklamasyon tutarının 19.539,99 TL olduğunun 23.08.2010 tarihinde davalı şirkete faks yoluyla bildirildiğini, davalı tarafın maldaki ayıbı kabul etmediğini, 1271 adet pantolonun müvekkilinin elinde kaldığını, 3.623,88 TL tutarlı kumaş bedeline ilişkin davalı alacağını ödemeyerek müvekkili alacağından mahsup edildiğini ve bakiye 15.916,11 TL'nin talep edildiğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek 15.916,11 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sadece gömleklik kumaş üretimi ve satışı yaptığını, davacının kumaş numunesini önceden aldığını, beğendiğini ve sipariş verdiğini, kumaşların gömleklik üretimi dışında kullanılması halinde farklı dikim ve yıkama teknikleri nedeniyle ortaya çıkacak sorunların müvekkilce garanti edilmesinin söz konusu olmadığını, davacının ayıp ihbar süresi ve şekline de uymadığını, ayrıca davacıya teslim edilen 2.parti maldan üretilen pantolonların sadece bir kısmında hata görülmesinin de mümkün olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu maldaki ayıbın yıkama ile ortaya çıkan gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, sözleşmeye göre gizli ayıplarda yurt dışı firmanın karşı tarafa bildiriminden itibaren en geç 10 gün içinde satıcı firmaya bildirim yapılması gerektiği, bu hükmün TTK'nın 25. ve BK'nın 198.maddesi ile birlikte ele alınması gerektiği, ayıp bildiriminin 23.08.2010 tarihinde faks yoluyla, sözleşmede öngörülen sürede ve BK'nın 198.maddesi uyarınca derhal yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, bunun yanında davacının üründe gerekli laboratuvar tahlilini yaptırıp hata bulunması halinde davalı tarafa bildirmesi gerekirken ancak ürünler kullanıldıktan sonra hipo yıkama denilen işleme tabi tutarak zararın ortaya çıkmasında kusurlu olduğu, ayrıca davalı tarafça ürün sayısına itiraz edilmişse de ürünlerin tek tek sayılarak ayrımının yapılmasının mümkün olmadığı,her üründe aynı kusurun bulunduğu ancak yoğunluğunun farklı olduğu, pantolonların maliyetinden defolu değerinin düşülmesinin gerektiği, bu haliyle BK 43 ve 44.maddeleri uyarınca davalıdan 6.151,52 TL'nin tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.