Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13625 · K. 2013/11631

11. Hukuk Dairesi         2012/13625 E.  ,  2013/11631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2012 tarih ve 2006/730-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın ...'dan ...'ye taşınması sırasında araç üzerinden kayması neticesinde hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, emtianın kamyona yüklenmesi ve takozlanması işlemlerinin davalı ... firması tarafından, taşıma işinin ise davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, diğer davalının ise dava konusu taşıma işi ile ilgili ... sigortacısı olduğunu belirterek 162.899,31 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 09.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar,... vekili, sözleşme kapsamında yükleme ve takozlama işlemi müvekkili tarafından yapılmakla birlikte parçalara kayış takılması işleminin şöföre ait olduğunu, hasarın emtianın yetersiz bağlanmasından kaynaklandığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, hasarın hatalı yükleme ve istifleme ile birlikte malların gevşemeye, kaymaya ve devrilmeye karşı yükün gerektiği şekilde emniyet altına alınmaması sebebiyle gerçekleştiğini, hamule senedinde yüklemeden, ambalajlamadan, boşaltmadan, istiflemeden, sabitlemeden kaynaklanan hasardan nakliyecinin sorumlu tutulamayacağının yazılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın yükün yeterli şekilde bağlanmamasından ileri geldiği, dava dışı gönderici firmanın dava konusu yükün kamyona yüklenmesi ve takozlanması için davalı ... ... firması ile anlaştığı, anlaşma kapsamında parçalara kayış takılmasının şoför tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre, bağlama işleminin yeterli şekilde yapılmamasından ... firmasının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... belgesinde istiflemeden, sabitlemeden kaynaklanacak hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağına ilişkin kayıt bulunduğu, yine davalı taşıyıcının, gönderici firma ile ... firması arasında akdedilen sözleşmenin tarafı da olmadığı, bu kapsamda gönderici firma ile ...firması arasında sabitleme işleminin araç sürücüsü tarafından yapılacağı hususundaki anlaşmada araç sürücüsünün sabitleme işi bakımından taşıyıcı değil gönderen adına hareket ettiği, gönderenin yardımcı şahsı olduğu, buna göre, ... m. 17/IV (c) uyarınca sürücünün yükü yeterli şekilde bağlamamasından dolayı meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının, dolayısıyla diğer davalı ... sigortacısı ...'nin de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rucuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde araç sürücüsünün hasar gören dava konusu emtianın sabitlenmesi işi bakımından taşıyıcı değil, gönderen adına hareket ettiği, gönderenin yardımcı şahsı olduğu gerekçesi ile davalı taşıyıcı ve taşıyıcının ... sigortacısı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ... Konvansiyonu'nun 17/4 (c) bendinde malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, istif edilmesi veya boşaltılması hallerinde hasardan taşıyıcının sorumlu olmayacağı öngörülmüştür. Ancak, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi, basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekmektedir. Somut olayda, taşınan emtianın sabitleme işleminin yeterli olmaması sebebiyle hasarın meydana geldiği tespit edildiğine göre, taşıyıcının yardımcı şahsı olarak araç şöförünün ilke olarak nezaret yükümlülüğünün olduğu gözetilerek taşıyıcının kusur oranı belirlenip, sorumluluğunun değerlendirilmesi ve buna bağlı olarak ... sigortacısının durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.