Yargıtay 14. Ceza Dairesi · E. 2012/13647 · K. 2014/9083

14. Ceza Dairesi         2012/13647 E.  ,  2014/9083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sanık ... için çocuğun nitelilikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, diğer sanıklar için çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü: Sanık ..., ve... hakkında kuruluna hükümlerin yapılan incelemesinde: Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde: Mağdur ...'in annesi olan sanık ...’nün yaşam koşulları gereği aile içerisindeki sosyal konumuna, kırsal bölgelerdeki örf adet kurallarına ve olayın oluş şekli değerlendirildiğinde, sanığın atılı suça bilinçli olarak iştirakinin bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. Karşı Oy Mağdure ve sanık aynı köylü olup, ailelerinin evlendirdiği 11.08.2005 tarihinde, mağdure 14 yaş 11 ay 2 günlük, sanıkta 17 yaşındadır. Mağdurenin görünüm olarak 15 yaşından büyük olduğu ifade edilmektedir. Suçun unsuru olan 15 yaşın ikmaline günler kalmıştır. Sanık, mağdurenin 15 yaşında ortaokulu bitirdiğini, aradan 1 yıl geçtiği için 16 yaşında olduğunu tahmin ettiğini beyan etmektedir. Keza mağdurenin aldırılan Ereğli devlet hastanesi, mağdurenin radyolojik olarak 15 yaşından büyük, Zonguldak ATK şube müdürlüğü ise, fizyonomik olarak ta 15 yaşından büyük olduğunu belirtmekte, ATK 6. ihtisas kuruluda radyolojik olarak 15 yaşın ikmal edildiğini belirtmekle birlikte fizyolojik olarak yaşın nüfus kaydına uygun olduğunu ifade etmektedir. Bu durumda mağdurenin yaşı konusunda doktorların bile farklı ve yanılgılı bir durum içerisinde olabilecekleri anlaşılmaktadır. Kaldı ki suçun unsuru olan 15 yaşın ikmaline günler kalmıştır. Adli tıp 14 yaşında olup 15 yaşı ikmal etmeyen bu kişiler için, 15 yaşın için de bulunduğunu ancak bu yaşın ikmal edilmediği şeklinde ifade etmektedir. Gündelik yaşamda hukuken yaş ikmalini bilmeyenler ise, yaş sorulduğunda içinde bulunulan yaşı söylemektedir. Dosyamızdaki beyan ve savunmalar, mağdure ile ilgili doktor raporları, 15 yaşın ikmaline günler kalması ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanığın, mağdurenin suçun unsuru olan yaşını gerçekten tam olarak bildiği ve bunu bilerek atılı suçu işlediği hususunun şüphede kaldığını gösterdiğinden sanığın beraatine karar verilmesi kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.