Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/13649 · K. 2012/19804

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13649 E.  ,  2012/19804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının kendisine verdiği 26/06/2009 tarihli vekaletnameye ve taraflar arasında imzalanan ücret sözleşmesine istinaden ... 11. İcra Müdürlüğünün 2009/9268 esas sayılı dosyasında davacı lehine takip yaptığını, davalının vekalet ücreti ödememek amacı ile borçlu taraf ile anlaşarak 21/05/2010 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğünün 2009/9268 esas sayılı dosyasına alacağını tüm ferileri ile birlikte tahsil ettiği yönünde beyanda bulunduğunu, hak etmiş olduğu ücretin tamamına kavuşamadığını belirterek 4.601,17 TL vekalet ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı; yetkisizlik itirazında bulunarak, ikametgahının ... olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece, yetki yönünden davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 25.06.2009 tarihli ücret sözleşmesinde davalının adresi olarak ... Yolu, ... adresinin belirtildiği, ücret sözleşmesinde yetki anlaşması mevcut olup ... mahkemelerinin yetkili kılındığı, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile ücret alacağının ödenmesi istenilmiş olup, ihtarnamenin davalının ...’daki 2012/13649-19804 adresine tebliğ edildiği, yine 26.06.2009 tarihli vekaletnamede davalının adresi olarak ... yolu, ... adresinin belirtildiği anlaşılmaktadır. HUMK'nun 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre B.K'nın 73. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı ... olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ... mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.