Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13649 · K. 2014/4129

11. Hukuk Dairesi         2012/13649 E.  ,  2014/4129 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davadverilen 28/06/2012 tarih ve 2011/69-2012/127 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/02/2014 günü hazır bulunan davacı vekili ile davalı vekili sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilininları yayımlayan ve bu konuda bilimsel toplantılar düzenleyen öncü bir kuruluş olduğunu, 1998 yılında dava dışıörlüğünü yaptığı ve telif hakkı sahibi olduğu isimli kitabı kamuya sunduğunu, kitapta kullanılan soruların telif haklarının da müvekkiline ait olduğunu, anılan soruların müvekkilinin telif haklarına sahip olduğu başka kitaplarda da yayımlandığını, bu soruların bir kısmının imlâ hatalarıyla birlikte kopyalanarak davalı tarafındanli kitaba konularak satışa arz edildiğini, eylemin müvekkilinin eserden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak,.maddesi uyarınca 41.670,00 TL tazminatın tahsili ile müvekkiline verilmesine ve davalının tecavüzünün ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, isimli eserin aslında dava ait bulunduğunu, yıllardan bu yana tarafından basılarak piyasada satılmakta olduğunu, müvekkilinin eser sahibi olan le 20.10.2009 günlü telif sözleşmesi uyarınca eserle ilgili telif haklarını devir aldığını, sözleşme uyarınca kitabı piyasaya sunduğunu, müvekkili yönünden bir usulsüzlük ve telif hakkı ihlâli bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların piyasaya sunduğu kitapların fikrî bir çaba ürünü ilim eseri niteliğinde bulundukları, davalının 21.09.2010 tarihinde bandrol alarak isimli kitabı 3000 adet olarak çoğaltıp yaydığı, KDV hariç 46,30 TL'den satışını gerçekleştirdiği, yayımladığı bu kitapta bulunan soruların, davacının sahibi olduğu ri tarafından daha önce yayımlanan SORULARI-2009 isimli 7. bası kitapta bulunanlarla birebir aynı olduğu, yargılama konusu bu soruların, daha önce davacı tarafından çıkarılan ve kamuya sunulan ürünlerde de yer aldığı, önceki kitabın dava dışı asında yapılan 05.10.2008 tarihli sözleşme uyarınca yayımlandığı, anılan sözleşmede, ./.. -2- kitapta bulunan ve işbu yargılama da davalı kitabına aktarılmış olduğu belirlenen soruların davacı soru bankasından alındığının ve telif haklarının davacı şirkete ait olduğunun belirtildiği,eserin, sorular dışında kalan kısmını hazırladığı, dolayısıyla yargılama konusu sorularla bir ilgisinin bulunmadığı, eser veya malî hak sahibi olmadığı, oysa davalının anılan soruları ış olduğu 20.10.2009 günlü sözleşmeye dayanarak yayımladığı kitaba koyduğunu savunduğu, yapılan bu sözleşmenin, yargılama konusu soruları içermediği, nitekim dava dışespit ettirdiği beyan tutanağında, davalının basıp dağıttığı " isimli kitabın kendisi tarafından yazılmadığını; kendi adıyla, davacıya ait tarafından kamuya sunulan imli kitapta da kullanılan soruların davacıya asoru bankasından alınıp kullanıldığını bildirdiği, kaldı ki, rasında yapılan sözleşmenin yargılama konusu soruları içerdiği kabul olunsa bile, davalının bu sözleşmeye dayanarak soruları çoğaltıp yayım hakkının bulunmadığı, hiç kimsenin sahip olmadığı malî bir hakkı başkasına devredemeyeceği, malî hakkın sahibi olmayan bir kişiden hak iktisap eden kişinin iktisabının iyiniyetli olsa bile korunamayacağı, davacının hak sahibi olduğu, maddesi uyarınca dayalı telif tazminatı isteminde bulunma haklarının olduğu, zararının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.670,00 TL telif tazminatının davalıdan tahsiline yargılama konusu 887790-890789 seri nolu bandrolleri taşıyan kitaplar için davalının tecavüzünün bu şekilde ref'ine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında sözleşmesel ilişki kurulduğu kabul edilerek 8. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmek suretiyle davalının tecavüzünün ref'ine karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.218,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.