Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13688 · K. 2013/11475

11. Hukuk Dairesi         2012/13688 E.  ,  2013/11475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalının adresindeki taşınmazın bina girişi önünde bulunan atık su kanalı rögarından pis suların geri tepmesi üzerine sigortalı taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 5.691,00 TL ödeme yaptığını, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek 5.691,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket elemanlarınca, rögarın standartlara uygun yapılmadığı, taban olmadığı, toprak zemin üzerine doğrudan konulduğu, su basma sorunu olmadan önce çekvalf sisteminin olmadığı ve yasak olmasına rağmen sitenin drenaj yağmur sularının rögara bağlı olduğu hususlarının tespit edildiği, kanalın içerisinden inşaat malzemeleri, mozaik, fayans parçaları çıkarıldığını, kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, binalardaki yağmur sularının direk olarak kanalizasyona bağlanmasının yasak olduğu, kusurun binanın yağmur su giderlerinden kaynaklandığı, davalının kanalizasyondan dolayı bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.