Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/13703 · K. 2013/20151

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13703 E.  ,  2013/20151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitiyle borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava dışı ... Mad. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 10.04.2008 tarihinden itibaren 2008 yılı 5.ayının sonuna kadar yine dava dışı ... Antimuan Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden 2008 yılı 6, 7, 8 ve 10.aylarında toplam 120 gün hizmetinin bildirildiği, davalı Kurumun 27.07.2010 tarih CK/2010-146 sayılı raporuyla ... Antimuan Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin fiili çalışmaya dayanmadığı halde sahte olarak yapılan 2007/Nisan-2009/Ekim ayları arasındaki tüm sigorta bildirimlerinin iptaline karar verildiği, bu sebeple davacının 2008 yılı 6, 7, 8 ve 10.aylarındaki 120 günlük hizmetinin ve dolayısıyla 01.12.2008 tarihinden itibaren aldığı yaşlılık aylığının iptal edildiği, ancak davacının ... Antimuan Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde hiç çalışmadığını, 2008 yılı 6, 7, 8 ve 10.aylarında ... Mad. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde çalıştığını beyan ettiği ve davacıya 18.03.2011 tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, her ne kadar davacının talebi borçlu olmadığının tespiti ve yaşlılık aylığının devamına karar verilmesi ise de, davalı Kurum tarafından iptal edilen çalışmasının gerçekte dava dışı ... Mad. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde geçtiğini iddia etmesi ve bu çalışmasının varlığının yaşlılık aylığı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini etkileyecek olmasının göz önüne alınmamış ve davacıya yeniden yaşlılık aylığının nasıl bağlandığının araştırılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Yapılacak iş, davacıya sonradan aylık bağlanıp bağlanmadığını, aylık bağlanmış ise davacının dava dışı ... Mad. Ltd. Şti. unvanlı şirkette geçtiğini iddia ettiği 120 günlük hizmetinin davalı Kurum tarafından geçerli kabul edilerek mi aylık bağlandığını araştırmak, eğer davacının iddia ettiği bu hizmeti geçerli kabul edilerek aylık bağlanmış ise davanın konusuz kalacak olması hususunu göz önüne alarak karar vermek, davacının başka çalışmasından dolayı yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmiş olması halinde ise davacıya davalı Kurum tarafından iptal edilen çalışmasının dava dışı ... Mad. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde geçtiğine dair hizmet tespiti davası açması için süre vermek ve hizmet tespitine ilişkin bu davanın sonucunu bekleyerek buna göre davacının yaşlılık aylığı şartlarına haiz olup olmadığını değerlendirdikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.