Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13722 · K. 2012/20837

11. Hukuk Dairesi         2012/13722 E.  ,  2012/20837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2010 gün ve 2008/223-2010/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.06.2012 gün ve 2010/9053-2012/10275 sayılı kararı aleyhinde davalı (k.davacı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin spor giysileri, spor malzemeleri ve spor ayakkabıları alanında uzun yıllardır imalat, gerek bizzat gerek yetkili temsilciler vasıtasıyla Dünya çapında üretim, pazarlama ve satış yapan, bu alanda çok tanınmış firmalar olduğunu, davalı şirketin İlkbahar 2002 kataloğunda yer alan ve davalı tarafından ithal edilerek piyasaya sürülen 316 kod no'lu spor ayakkabının davacılara ait marka ve tasarımları taşıyan ve davacıların İlkbahar-Yaz 2001, 2002 ve Sonbahar-Kış 2001 kataloglarında yer verdiği "Hypnotize M" model spor ayakkabılarının birebir aynısı olduğunu, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile birlikte şimdilik 30.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve men'ine, davalı ayakkabılarının toplatılarak imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (karşı davacı) vekili asıl davanın reddini, karşı dava ile de, dava dilekçesinde müvekkiline isnat edilen eylemlerin gerçek olmadığını, dava dilekçesinde yer alan ifadelerin müvekkili şirket ve ürünlerini küçültücü olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000 TL maddi, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini, karşı davalılar eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9053 E, 2012/10275 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı (k.davacı) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (k.davacı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (k.davacı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.