Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/13746 · K. 2013/8679

13. Hukuk Dairesi         2012/13746 E.  ,  2013/8679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olup eczane işlettiğini, eczanenin tam karşısında ... ocağı bulunduğunu, davalı ile yaptıkları 10.3.2009 günlü düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile bu taşınmazın 77.500 TL ye satı aldığını yine aynı tarihli düzenleme şeklinde taahhütname ile 10.3.2014 tarihine kadar eczanenin karşısındaki ... ocağı kapatılır Ya da faaliyeti durdurulursa davalının taşınmazı geri alıp aldığı satış bedelini de geri ödemeyi taahhüt ettiğini,... ocağının 13.5.2011 tarihinde faaliyeti durdurularak başka adrese taşınması nedeniyle bozucu şartın gerçekleştiği,bu hususun 18.5.2011 tarihli ihtar ile davalıya bildirildiği halde davalının taahhüdünü yerine getirmediğini bildirerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu, yaşlılığından faydalanılarak yaptırıldığını,içeriğine vakıf olmadığını, para almadığını, ... ocağının biraz ileriye taşındığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bozucu şart gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğu ve eczane işlettiği, eczanenin karşısında ... ocağı bulunması nedeniyle 17.3.2009 tarihinde noterde düzenlenen düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı 77.500 TL ye satın aldığı, yine aynı tarihli noterde düzenlenen düzenleme şeklinde taahhütname ile eczanenin karşısındaki ... ocağının 10.3.2014 tarihine kadar kapatılması halinde taşınmazın geri alınarak ödenen satış bedelinin davacıya geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, ... ocağının ... Bakanlığının yazısına göre 13.4.2011 tarihinde doktorların daha uygun bir hizmet binası talep etmeleri nedeniyle eczanenin karşısındaki ... ocağının kapatılarak aynı mahalle içinde başka bir adreste başka bir isimle faaliyete geçtiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, taşınmaz satışı ve bedelinin ödenmesi konusunun ihtilaflı olmadığı ancak, eczanenin karşısındaki ... ocağının başka bir isimle faaliyetine devam ettiği, kaldı ki davacının aynı adreste eczacı olarak faaliyetine devam ettiği bu yüzden bozucu şartın oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ... Bakanlığının yazısına göre,eczanenin karşısındaki 14.Nolu ... ... Ocağının 13.4.2011 tarihinde kapatılarak başka bir adreste 14.Nolu ... Ocağı olarak faaliyete geçtiği bildirilmiş olup aynı adreste isim değişikliği değil adres değişikliği yapılmıştır. Yine davacının aynı adreste eczacılığa devam ettiği bildirilmiş ise de yargılama sırasında bu hususta bir araştırma yapılmamış, davacı tarafın temyiz dilekçesine ekli belgelerde ... ocağı kapandıktan bir ay sonra eczanesini başka bir adrese taşıdığı bildirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme davalı adına tapuda kaydı olan taşınmazın noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile satışı ve yine aynı şekilde yapılan taahhütnameye dayalı olarak bozucu şart gerçekleştiğinde taşınmazın geri alınması ve bedelin geri ödenmesine ilişkindir. Davalı tarafça sözleşmenin geçersiz olduğu, satış bedeli ödenmediği savunulmuş ise de mahkemenin sözleşmenin geçerli olduğu ve satış bedelinin ödendiğine ilişkin tesbitine karşı temyiz talebinde bulunulmamıştır. Bu satış sözleşmesi, eczanenin ... ocağının karşısında bulunması nedeniyle eczacıya sağlayacağı gelir avantajı nedeniyle yapıldığı, ancak hizmet binasının fiziki koşulları nedeniyle ileride kapatılma ihtimalide gözetildiği, satış bedeli belirlenirken de şüphesiz bu konum avantajının etkili olduğu hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tapusu davacıya devredilmemiştir. Mahkemece, ... ocağının aynı yerde sadece isim değiştirdiği ve eczacının da aynı adreste faaliyetine devam ettiğinden bozucu şartın gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.