Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13748 · K. 2014/2827

11. Hukuk Dairesi         2012/13748 E.  ,  2014/2827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2012 tarih ve 2011/773-2012/414 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... ......ile davalı şirket arasında aktedilen hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan, tüm hak ve alacakların ... ......ile... San. ......arasında aktedilen temlik sözleşmesi ile ...ye temlik edildiğini, temlik eden ... ......nin kurucu ortağı olduğu ... Termik Santral ...Ş (... ... Termik Santral ...Ş.) ile ... ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında yap işlet devret modeline göre termik santral inşaa ve işletmesi konusunda ön sözleşme aktedildiğini, ön sözleşmenin teminatı olarak ... ......tarafından ilgili Bakanlığa 2.000.000 USD tutarında banka teminat mektubu verildiğini, daha sonra ... ......nin ...Termik Santrali ......nde sahip olduğu hisselerin 3.500.000 USD karşılığında davalıya devri konusunda 21.04.2000 tarihli protokol aktedildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra ... ......nin sahip olduğu hisseleri davalının belirttiği kişilere devrettiğini, hisse devir bedeline karşı davalının ... ......ne 25.04.2000 tarihinde 297.202 USD, 12.05.2000 tarihinde 99.999 USD, 26.07.2000 tarihinde 102.405 USD olmak üzere toplam 499.597 USD ödediğini, ancak davalı şirketin ... Termik Santral ......de ki hisseleri kontrolu altına aldıktan sonra Bakanlıkla imzalanan ön sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, Bakanlıkla yaptığı müteakip toplantılarda verdiği sözlere ve hisse devir sözleşmesinde ki yükümlülüklerine rağmen. Bakanlığa teminat mektubu vermediğini, bu yüzden projenin gecikmesine yol açtığını, hatta projenin iptalinin dahi söz konusu olduğunu, davalının hisse devir protokolündeki yükümlülüklerini kendi iradesiyle değiştirdiğini. protokoldeki etapları gerçekleştirilemez hale getirdiğini, proje ve şirket varlığında yaptığı değişikliklerle geriye dönüşü de imkansız hale getirdiğini, bu aşamadan sonra davalı tarafın aldığını aynen iade edecek durumunda da bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin devir aldığı hisseleri daha sonra kendi kontrolü altındaki başka şirketlere devrettiğini, bu durumda hisse devir bedelinin bakiye kısmını ödemek yükümlülüğünde olan davalıya 11.04.2001 tarihli keşide edilen ihtar ile bakiye bedelin 21.04.2001 tarihine kadar ödenmesinin istendiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmayarak bu tarih itibari ile temerrüte düştüğünü, bunun üzerine hisse devir bedelinin 100.000 USD'lik kısmının tahsili için 07.12.2001 tarihinde dava açıldığını ve 100.000 USD'nin hüküm altına alındığını, daha önce 499.597 USD'nin de ödenmiş olduğu, bakiye 2.900.403 USD'nin tahsili için bu davanın açıldığını, ayrıca ... ......tarafından bankaya verilen 44.000 USD komisyon bedeli için fatura düzenlendiğini, yine ... ......nin 21.04.2000 tarihinden 08.08.2001 tarihine kadar geçen süre için bankaya 2 dönem komisyon daha ödediğini, bunun tutarının 22.000 USD olduğunu, ancak fatura kesilmediğini ileri sürerek, hisse devir bedelinden ödenmeyen bakiye 2.900.403 USD'nin, teminat mektubu komisyonundan doğan 66.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/4. maddesi gereğince hisse devir bedelinden doğan alacağın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, yine aynı madde gereğince komisyon alacaklarının da 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalının zamanaşımı def'inin süresinde yapıldığı, dava konusu edilen hisse bedelinden doğan bakiye alacağın 07.12.2001 tarihinde ödenmesi gerektiği, işbu davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiktikten sonra 13.04.2010 tarihinde açıldığı, ayrıca teminat mektubundan doğan komisyon alacaklarının da 11.04.2001 tarih ve 08.08.2001 tarihinde ödenmesinin talep edildiği, bu alacaklar yönünden de işbu dava açıldığı tarih itibari ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.