Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/13773 · K. 2012/18913

3. Hukuk Dairesi         2012/13773 E.  ,  2012/18913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.038,15 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; belediyede çalışan dava dışı üçüncü kişinin sahtecilik ve görevi ihmal suçundan ağır hapis cezası alması üzerine o dönemin Belediye Başkanı ve personel müdürü olan davalıların Belediye Başkanı oluru ile bu kişiyi memuriyetten el çektirdiklerini, bu kişinin göreve son verme işlemine karşı İdare Mahkemesi'nde açtığı dava neticesinde memuriyetten el çektirme için encümen kararının gerekli olduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, mahkeme kararı doğrultusunda kişinin yeniden göreve başlatıldığını daha sonra usulüne uygun şekilde memuriyetine son verildiğini ancak 2. kez işe başlatıldığı tarih ile memuriyetine usulüne uygun son verildiği tarih arasında bu kişiye ödenen ücretlerin belediye zararını oluşturduğunu, bu zararın tahsili için dönemin Belediye Başkanı ve personel müdürü olan davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların yaptıkları işlemin mevzuata uygun olduğunu; anılan kişinin yargı kararı gereği işe başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işten çıkarma kararının alınmasında davalıların kusurlu oldukları, İdare Mahkemesi'nin kararı nedeniyle tekrar işe alıp çalıştırma nedeniyle belediyenin zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; İdare Mahkemesi'nin kararı üzerine üçüncü kişinin 17.09.2009 tarihinde 6. derecede itfaiye eri olarak işe başlatıldığı, 11.01.2010 tarihinde tekrar işten çıkarıldığı, sözkonusu dönemlere ait belediye bünyesinde 25 adet dolu, 56 adet boş olmak üzere toplam 81 adet itfaiye eri kadrosu bulunduğu, üçüncü kişiye yapılan ödemelerin bu süreçteki çalışmasından dolayı ödendiği, çalışma karşılığı ödenen aylık nedeniyle belediyenin zararının söz konusu olamayacağı, ortada zarar bulunmadığı için davalılar hakkında başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğu, davaların takibe yönelik itirazlarının haklı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece yukarıda belirtilen nedenle davanın reddine karara verilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmiş olması hukuka uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.