Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13774 · K. 2012/15471

11. Hukuk Dairesi         2012/13774 E.  ,  2012/15471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2012 tarih ve 2012/1315 D.İş - 2012/1313 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, karara konu senet için daha önce iki defa ayrı ayrı ihtiyati haciz kararı alındığı, infaz edilerek icrai hacze çevrildiği, ancak her iki dosyada Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nce iptal edildiğini, ihtiyati haciz isteyen Banka lehine 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, borçlunun söz konusu alacak miktarının 100 katı bedelinde taşınmazı olduğu, ilk hacizden itibaren hiç birinin satılmadığı, dolayısıyla alacaklının mal kaçırma yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, ihtiyati hacize senetle ilgili olarak taraflarınca 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne menfi tespit davası açıldığını ve tedbir kararı alındığını, dava açıldığını öğrenen banka vekilleri, derdest dosyadan vazgeçerek yeniden bu ihtiyati haciz kararını aldıklarını ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf-alacaklı vekili, ihtiyati haciz yapılmasında hiçbir engel bulunmadığını, itiraz eden borçlu tarafın kötü niyetli olduğunu ve itirazları sonucu verilen mahkeme kararlarına uygun olarak gerekçede belirtilen şekilde takip ve talepte bulunduğunu, itiraz eden tarafın bono nedeniyle müvekkil bankaya borçlu olduğunu, ancak sürekli olarak mesnetsiz iddialarla davalar açarak ve itirazlarda bulunarak alacağın tahsilini zorlaştırdığını savunarak, borçlunun yaptığı itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, senette T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'nin meşru hamil olarak ihtiyati haciz talebinde bulunarak karar aldığı ve İİK'nun 45 ile 167. maddeleri gözeltildiğinde alacak senede müstenit olarak rehinle temin edilmiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve daha önce alınan ihtiyati haciz kararlarının ilgili icra takipleri iptal edilmiş olmakla hükümsüz kaldıklarının anlaşılması nedeniyle aynı alacak için oluşmuş birden fazla ihtiyati haciz kararından söz edilemeyecek olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.