Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13822 · K. 2013/11708

11. Hukuk Dairesi         2012/13822 E.  ,  2013/11708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 tarih ve 2011/178-2012/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama devam ederken davanın iki kez takipsiz bırakıldığı ve yenilendiği ikinci yenilemeden sonra 26/04/2012 tarihli oturumda davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafça davanın üç kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya evrakı incelendiğinde davacı tarafça davanın iki kez takipsiz bırakıldığı ve yenileme işlemlerinin yapıldığı, yapılan ikinci yenilemenin ardından Avukat ... tarafından vekaletname sunulduğu adı geçen avukat tarafından sunulan dilekçede, adresin antette olduğunun bildirildiği, buna karşın dilekçe evrakı üzerinde herhangi bir adresin bulunmadığı ancak adı geçen avukat tarafından sunulan vekaletnamede davayı açan ve takip eden davacı vekillerinin isminin de yer aldığı, bu haliyle esasen Avukat ...’ün adresinin dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece adı geçen avukata vekaletnamede mevcut adresi aracılığı ile tebligat yapılması gerekirken, Uyap’ta kayıtlı adresine tebligat yapılması buna bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.