Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13845 · K. 2013/11982

11. Hukuk Dairesi         2012/13845 E.  ,  2013/11982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan şubesinde su basması sonucu oluşan zararının davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 10.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.680,79 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen zarar miktarı olan 1.338 TL’yi 22.01.2008 tarihinde sigortalıya ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 12.11.2007 tarihinde yağan yağmur suları nedeniyle davacıya ait sigortalı işyerinde 2.680,79 TL tutarında zarar meydana geldiği, zararın sigorta kapsamında kaldığı, davacı tarafça, 10.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu miktar artırılarak 2.680,79 TL’nin davalıdan tahsili istenilmiş ise de, TTK’nın 1268. maddesinde sigorta mukavelelerinden doğan tüm davaların iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının belirlendiği, davalı vekilinin zamanaşımı def’inde bulunduğu, dava konusu zararın meydana geldiği tarih ile ıslah tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL’nin davalıdan tahsiline, ıslahla artırılan miktar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edene iadesine alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.