Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/13865 · K. 2013/18

17. Hukuk Dairesi         2012/13865 E.  ,  2013/18 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (....kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ........ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine yapılan takipte, ..... ....... Müdürlüğünün 2009/980 Tal. Sayılı dosyasından ........2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan davacıya ait işyerindeki menkulün haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket adresinde ve yetkilisi huzurunda yapıldığını, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı devir işlemi bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuzların Menkul Devir Sözleşmesi ile ve faturalı olarak davacı ....kişi tarafından alındığı ve şirket envanterine kaydedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ....kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir. Dava konusu ........2009 tarihli haciz işlemi takip talebinde gösterilen, borçluya ait ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapılmıştır. İİK.nun ....maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli tutanak içeriğine .. göre, borçlu şirket yetkilisi haciz sırasında hazır olup, bilahare mahalden ayrılmıştır. Haciz sırasında iş yerinin borçludan sonra adreste ticari faaliyette bulunan dava ve takip dışı .....Ltd.Şti. adlı şirketten devir alındığı belirtilmiş, ilgili belgeler (........2009 tarihli fatura, ........2009 tarihli Noterlikçe düzenlenen Menkul Mal Devir Sözleşmesi, ........2009 tarihli Kira Sözleşmesi, ....kişiye ait vergi kaydı vs.) ....kişi tarafından dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafından iş yerinin devir alındığının belirtildiği dava ve takip dışı bu şirket takip konusu borcun (........2009 tarihli çek) doğumuna çok yakın bir tarihte 09.....2009 tarihinde borçlu şirket adresinde, aynı iş kolunda kurulmuş olup, bu şirketin yetkili ve ortakları ile borçlu şirket yetkili ve ortaklarının aynı soy isimleri taşıyan, yakın akrabalık ve kan bağı bulunan kişilerden oluştuğu, dolayısıyla aralarında organik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, ....kişi durumunda görünen dava ve takip dışı şirket kuruluşundan çok kısa süre sonra iş yerini davacı ....kişiye devretmiştir. Bu şirket ile borçlu şirket ve davacı şirket aynı iş kolunda olup, ticaret ünvanları dahi benzerlik göstermektedir. Davacı ....kişi şirkette borcun doğumundan sonra aynı adreste kurulmuştur. Buna göre, dava ve takip dışı .......Ltd.Şti. İsimli şirketin borçluya ait adreste muvazaalı olarak kurulduğu ve kuruluştan kısa süre sonra da davacı ....kişiye alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik devir işlemleri yapıldığı, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, danışıklı devir işlemlerinin alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır. Davacı tarafından ibraz edilen ve her zaman düzenlenmesi mümkün olup, borcun doğumundan sonraki tarihlere ilişkin olan belgelerle yasal mülkiyet karinesinin aksinin ispat edildiğinden söz edilemez. O halde, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.