Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13886 · K. 2013/13200

11. Hukuk Dairesi         2012/13886 E.  ,  2013/13200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 tarih ve 2008/596-2012/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kendilerine sigortalı Yeda... Teksktil Gıda San.ve Tic.A.Ş.'nin Zeytinburnu'nda bulunan işyerindeki makinenin elektrik aksamında meydana gelen kısa devre sebebiyle yangın çıktığı, oluşan 124.551,00 TL sigorta zararının 16/06/2008 ve 26/06/2008 tarihlerinde hak sahibine ödendiği, yaptırılan değişik iş tespit incelemesi ve ekspertiz raporu uyarınca yangına sebep olan kısa devrenin makinenin üretim hatasından kaynaklandığı ve makinede başlayan yangının işyerinin bütününe sirayet ettiğini ileri sürerek, davalının imalatçının sorumluluğu ilkesinden kaynaklanan kusursuz sorumluluğu uyarınca ödenen bedelin rücuen tazmini talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili, yetki ve husumet itirazını belirterek, makineyi finans kurumuna sattığı ve fiili olarak bağının bulunmadığını, gerek bilirkişi raporunda gerekse değişik iş tespit dosyasında yangının çıkış sebebi olarak üretim hatasından kaynaklanan bir durum bulunduğunun net olarak tespit edilmediğini, makinenin standartlara uygun üretildiği ve topraklama hattında hiçbir sorun bulunmadığını, makinenin temizliği yapılırken çalışanların "tiner" kullanması sebebiyle olayın meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, gerek ekspertiz raporu, gerekse delil olarak dosyaya sunulan değişik iş dosyası ve makinenin teknik aksamına ilişkin temin edilebilen belgeler uyarınca yangında makine tamamen yok olduğu için, ancak muadil bir makinede yapılabilen teknik inceleme sonucu, makinenin üretimden ya da kullanımdan kaynaklanan nedenlerle yanıp yanmadığına ilişkin sonuç elde etmenin olanaklı olmadığı, muadil makine incelenmesinde kumanda panoları, sigorta korumaları ve elektriksel nedenle aşırı ısınmasının yangına sebebiyet vermesi düşüncesinin zayıflatıldığı, makinenin yoğun kumaş parçacıkları ve çeşitli boya solventlerinin bulunduğu ortamda çalışıyor olmasının ve bir çok çeşitli etkenin yangın kaynağı oluşturabileceği, dolayısıyla çalışma alanı ve çalıştırma koşullarının büyük önem taşıdığı, çalıştırma ortamı ve elektrik bağlantılarında yangına sebep olacak bir kusur belirtisi bulunmadığı, ancak temizlenmesi, bakımı ve işletmesi sırasında uyulacak kurallara özen göstermenin önem taşıdığı, üretim kaynaklı bir kusurun bulunduğuna dair belirtiye rastlanmadığı, ancak bu tür makinelerin kullanım ortamlarında gerek çalışma gerekse temizlik işinin özen ve dikkatle yapılmasının gerektiği, makine temizliği sırasında yanıcı madde kullanıldığından yangın çıkmış olma ihtimalinin yüksek olduğu, teknik eksikliğe dair bir bulgunun elde edilemediği, davacı iddalarını destekleyecek üretim kaynaklı hata bulunduğuna dair somut verilerin tespit edilemediği, buna bağlı olarak da makinedeki üretim hatası iddiasıyla yangın arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.