Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/13886 · K. 2013/2871

20. Hukuk Dairesi         2012/13886 E.  ,  2013/2871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında,.... Köyü, 227 ada 3-5-10-13-15-17-19, 240 ada 1 ve 3 parsel sayılı sırasıyla, 1215,40 m², 809,95 m², 1233,44 m², 1244,03 m², 821,97 m², 824,31 m², 821,98 m², 701,03 m² ve 690,41 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, tutanaklarının beyanlar hanesine "2/B madde ve 227 ada 3 parselde davalı ..., 227 ada 5 parselde davalı ..., 227 ada 10 parselde davalı ..., 227 ada 13 parselde davalı ..., 227 ada 15 parselde davalı ..., 227 ada 17 parselde davalı ..., 227 ada 19 parselde davalı ..., 240 ada 1 parselde davalı ... ve 240 ada 3 parselde davalı ... lehine kullanım şerhi" verilerek Hazine adına tarla nitelikleriyle tespit edilmişlerdir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadıkları halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilleri ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece, 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu .... Köyü, 227 ada 3, 5, 10, 13, 15, 17 ve 19, 240 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile, taşınmazların kullanıcı şerhi verilmeksizin orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 08.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 07.03.1978 tarihinde itirazları inceleme sonuçları ise 24.09.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp sonuçları 26.11.2002 - 25.12.2002 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazlar Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu nitelikleri itirazsız kesinleşmiş ise de, özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazların üzerlerinde orman ağaçları ile aşılı ve yabani zeytin ağaçlarının bulunduğu ve tüm taşınmazların hakim ağaç türü itibariyle zeytinlik vasfında olmadıkları ve üzerlerinde hakim ağaç türü olarak bulunan yabani zeytin ve diğer orman ağaçları dikkate alındığında eylemli orman niteliğinde oldukları anlaşıldığına göre ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 sayılı ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu tesbit edilen yerler 6831 sayılı Kanunun 11/5. maddesi uyarınca talep halinde orman niteliği ile tahsis ve tapuya tescil edilebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.