Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/1389 · K. 2012/2876

23. Hukuk Dairesi         2012/1389 E.  ,  2012/2876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılarla yapılan 27.12.1995 protokol gereği .... hudutları dahilinde 200 parsellik arsa tahsisinin yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili kooperatifçe davalı birliğe arsa tahsisinin yapılması amacıyla 11.738,00 TL ödendiğini, ... Belediyesi tarafından birliğe tahsis edilen 744 ada 1 parsel nolu taşınmazın kooperatife tahsisi gerekirken, 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesine göre ağaçlandırma yapılacak olması ve coğrafik ve topografik özelliği bakımından yapı yapılmasına müsait olmaması sebepleriyle tahsisin yapılamadığını, birlik ortağı tüm kooperatiflere arsa tahsisi yapılmasına rağmen müvekkiline yapılmadığını, kur'a yapılmadan diğer kooperatiflere yapılan tahsislerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 200 adet 500 er m² lik parsellerin değeri olarak 100.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer kooperatiflere yapılan arsa tahsislerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili belediye ile davalı birlik arasında arsa tahsisi konusunda yapılan geçerli bir sözleşme olmadığını, belediyenin elindeki taşınmazları Devlet İhale Kanunu hükümleri haricinde elinden çıkarmayacağından belediye meclisinin 25.11.1996 gün ve 10 sayılı kararıyla o tarihe kadar yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verildiğini, daha sonra anılan kanun çerçevesinde yapılan ihalede arsaların birliğe tahsis edildiğini, birlik ile kooperatif arasındaki ilişkide müvekkilinin bir dahlinin olamayacağını, imar uygulaması sonucu tahsisin yapılamamasının idari yargıda dava konusu edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı birlik, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların imzaladığı 27.12.1995 tarihli protokol gereğince alınan karar ve tahsislerin mevzuata aykırı olduğu, 18. madde uygulaması gereğince iptal edilse de protokol ve tahsisler gereğince davalıların davacıya 200 parsel arsa tahsis borcu bulunduğu, birliğin de gerektiğinde diğer kooperatiflerin durumunu da gözönünde bulundurarak oransal dağıtım yapması gerektiği, 500 m² lik imar parselinin dava tarihinde değerinin 500,00 TL olduğu ve 200 parsel değerine göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer ve fazla taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava, taraflar arasındaki protokol çerçevesinde arsa tahsisi konusundaki edimin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminatın tahsili ve birlikçe diğer kooperatiflere arsa tahsisi konusunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında arsa tahsisi konusunda imzalanan 27.12.1995 tarihli protokol ile aynı tarihli ödeme protokolü sonrasında davalı belediyece, birlik üyesi kooperatiflere tahsis yapılmak üzere birliğe yapılan arsa tahsislerinin, belediyenin, elindeki taşınmazları Devlet İhale Kanunu hükümleri haricinde elinden çıkarmayacağından belediye meclisinin 25.11.1996 gün ve 10 sayılı kararıyla o tarihe kadar yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verilmesi sonrasında yapılan ihalede davalı birliğin, arsaları aldığının ve ihaleye katılarak arsaların alınması konusunda yapılan genel kurulda davacı kooperatifin olumlu oy kullandığının savunulmuş olmasına ve mahkemece, birliğin diğer tüm üye kooperatiflere arsa tahsisi yaptığının kabul edilmesine göre, birlik kayıtları, birlik genel kurul kararları ve anılan ihale evrakları getirtilerek, arsaların birliğe ne surette geçtiği, birliğin ihaleye katılması konusunda alınan birlik genel kurul kararı varsa davacı kooperatifin olumlu oy kullanıp kullanmadığı, belediye meclisince alınan tahsis kararlarının iptali konusunda davalı birlik veya davacı kooperatifçe açılan bir davanın olup olmadığı, varsa sonucu ve davaya etkisi, ödeme protokolüne göre davacının ödemesi gereken miktarın ne olduğu, tamamının ödenip ödenmediği, davacıya arsa tahsis edilmesinde davalıların kusurlarının ne olduğu ve birlik üyesi tüm kooperatiflere kararlaştırılan şekilde arsa tahsisinin yapılıp yapılmadığı tartışılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2) Mahkemece, emsal olabilecek arsalar belirlenip ihale tarihine yakın taşınmaz satış belgeleri getirtilerek, arsaların değerlerinin tespit edilmesi gerekirken arsa değeri yönünden 05.01.2005 tarihli bilirkişi raporu yerine 09.09.2008 tarihli bilirkişi raporundaki değerlerin esas alınmasının nedeni denetime elverişli olarak açıklanmadan emlakçılardan alınan bilgilere dayanan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru görülmemiştir. 3) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.