Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13892 · K. 2012/20834

11. Hukuk Dairesi         2012/13892 E.  ,  2012/20834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 gün ve 2010/6-2010/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2012 gün ve 2012/4335 - 2012/12018 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin konutlarının yapım işini dava dışı Altunbaşlar İnşaat A.Ş.'ne verdiğini ve bu şekilde müvekkilinin inşaatlarının davalı ... şirketine 1995 yılından itibaren İnşaat All Risk sigortası ile sigortalandığını, poliçenin 2002 yılına kadar geçerliliğini koruduğunu, daha sonra yapılan zeyilname ile yeni klozların belirlendiğini, 2001 yılındaki ağır kış nedeniyle binaların cephelerinde hasarlar oluştuğunu, davalıya rizikonun ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500.000.000 TL'nın hasar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 250.334.000.000 TL'nın faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulması sonucu asıl davanın kabulü ile 1.500,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ıslah talebiyle açılan davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4335 E, 2012/12018 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Mahkemece verilen 05.06.2007 tarihli ilk kararda asıl davada hüküm altına alınan 1.500 YTL'nin 10.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş söz konusu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2007/13320 E, 2009/8044 K sayılı ilamıyla sadece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulmuş böylece temerrüt tarihi kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 16.03.2010 tarihli ikinci kararda temerrüt tarihinin 10.06.2006 olarak belirlnemiş olması davacının kazanılmış hakkını ihlal eder nitelikte olduğundan davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ....:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle kararın hüküm fıkrasının A/1 numaralı bendinde yer alan "10/06/2006" tarihinin karardan çıkartılarak yerine "10/06/2002" tarihinin getirilmesine kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.