Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/13897 · K. 2013/12725

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13897 E.  ,  2013/12725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, plakası ve markası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, yapılan tedaviye rağmen sakat kaldığını, aracın tespit edilememesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının zararın trafik kazası nedeniyle meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının zararın trafik kazası sonucu oluştuğunu ispat etmesi gerektiği, hastane kayıtlarınada davacının beyanına göre trafik kazsı olduğu belirtildiği, Cumhuriyet savcılığı dosyasında kazası gören kimse olmadığı, kamera kaydı bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından yaralanmanın trafik kazası sonucu meydana geldiğine dair ispata yönelik hiçbir delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde plakasını ve modelini tespit edemediği bir aracın kendisine çarpması nedeniyle yaralandığını iddia etmiştir. Davacı kazadan sonra hastaneye başvurmuş ve tedavi edilmiş hastane 2012/13897 2013/12725 evraklarında yaralının araç dışı trafik kazası nedeniyle başvurduğu, sol ayak ve elinden yaralandığı belirtilmiştir. Davacının başvurusu üzerine cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan soruşturma sonunda davacıya çarpan araç belirlenememiş davacı şikayetinden vazgeçmiştir. Dosyada mevcut bu belgelere göre davacının yaralandığı sabit olup yaralanmanın araç çarpması nedeniyle oluşup oluşmadığı açık ve net değildir. Bu hale göre dosya içerinde bulunan hastane kayıtları, doktor raporları, davacının beyanı ve tespit edilen yaralanmasına göre olayın trafik kazası sonucu oluşup oluşmayacağı hususunun belirlenebilmesi için mahkemece konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor salınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.