Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13951 · K. 2013/11556

11. Hukuk Dairesi         2012/13951 E.  ,  2013/11556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2011/386-2012/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... San. ve Tic. A.Ş adlı firmanın müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılan emtialarının ... ... Hipermarket Büyük Mağaza İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş.'ye satıldığını, sözü edilen emtiaların 26.10.2010 tarih ve 66968 nolu taşıma irsaliyesi ile sürücüsü ve maliki davalı olan araca yüklenerek ... iline sevk edildiğini, taşıma esnasında 28.10.2010 günü davalının tamamen kusurlu olarak başka bir araca çarpması sonucu söz konusu emtiaların hasara uğradığını, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı şirkete ait emtialar üzerinde tespit edilen 40.301,75 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 28.01.2011 tarihinde ödendiğini iddia ederek 40.301,75 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zarara uğrayan emtiaların sorumluluğunun sadece müvekkilinde olmadığını, gönderici firmanın yükleme esnasında gerekli ilgi ve özeni göstermeyerek ürünleri gelişi güzel paletler üzerinde aracın kasasına koyduklarını, gönderici firmanın sadece taşıyıcı sigortası yaparak sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, müvekkilinin kazayı bilerek ve isteyerek yapmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin tam kusurlu olduğu tespit edilmişse de, bu durumu kabul etmediklerini, zarara uğrayan malların tamamen telef olmadığını, satılacak nitelikte malların da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı araç sürücüsünün KTK 84/7. maddesi gereğince kendi şeridinden gitmeyip karşı yönden gelen araçların şeridine tecavüz etmesi nedeniyle meydana gelene trafik kazasından dolayı asli kusurlu olduğu, hasara uğrayan emtianın gıda ve temizlik maddelerinden oluşması nedeniyle birbirine karışmasından dolayı tekrar ambalajlanıp kullanılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalı vekilinin sovtaj iddialarının yerinde olmadığı, davalı vekilinin emtiaların hatalı ve gelişi güzel yüklendiği iddialarının da, taşıyıcının yüklemeyi araca ve yol şartlarına göre denetlemesi olmadığı taktirde de TTK 772. maddesi gereğince ihtirazi kayıt koyarak taşımayı gerçekleştirmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... şirketinin TTK 1301. maddesi gereğince ödeme yaptığı 40.301,75 TL miktarındaki emtia hasarının ödeme tarihi olan 28.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.154,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.