Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2012/13952 · K. 2013/751

14. Hukuk Dairesi         2012/13952 E.  ,  2013/751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı, maliki olduğu 1640 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında maddi hata sonucu doğum tarihinin 1959 yazıldığını ve bu nedenle tapuda işlem yapamadığını ileri sürerek doğum tarihinin 1960 olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kaydında doğum tarihi yer almadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. Maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Bunların arasında yer almayan doğum tarihinin düzeltilmesi mümkün değil ise de yanlışlık devam ettiği sürece tapu kaydında işlem yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu gibi durumlarda tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “ çoğun içinde azı da vardır “ kuralı gereğince bu yönde bir” tespit kararı “verilmelidir. Somut olayda; davacı dava konusu 1640 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında isim, soy isim ve baba adının doğru olarak yazıldığını ne var ki doğum tarihinin 1959 yazıldığını bu nedenle de tapu da işlem yapamadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazın davacıya ait olup olmadığını saptamak, davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ise “tapuda 12/32 pay maliki (Mehmet Mustafa oğlu ... ile 1960 doğumlu davacı Mehmet Mustafa oğlu ...’in) aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde hüküm kurmak olmalıdır. Açıklanan bu yön nazara alınmadan davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.1.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.